Diskussion:Mensch

aus ZUM-Wiki, dem Wiki für Lehr- und Lerninhalte auf ZUM.de
Wechseln zu: Navigation, Suche

PR

Bisher werkeln nur wir hier an den Augenmerkartikeln herum. Vielleicht könnte man damit auch noch andere mit ins Boot ziehen, wenn man in der "ZUM-Lehre"-Mailingliste auf den jeweils neuen Artikel hinweist? BirgitLachner 22:03, 29. Nov 2005 (CET)

Eine gute Idee! Zumindest jetzt sollte jemand (du?) das einmal machen. Und es könnte solange fortgesetzt werden, wie man damit die Mitglieder der Mailingliste nicht nervt. --Karl.Kirst 00:49, 30. Nov 2005 (CET)

Zwischenbilanz

Nachdem Ma.y den Artikel sortiert hat, gefällt er mir viel besser. Dennoch fehlt mir irgendetwas: wenn ich den Artikel aufrufen würde, könnte ich ihn so noch nicht in meinem Unterricht gebrauchen. Ideen ok, verschiedene Zugangsweisen sind da, aber die Umsetzbarkeit bzw. "Übernehmbarkeit" sehe ich noch begrenzt. Vielleicht ist das aber auch gar nicht das, was wir leisten können und sollten. Zusammengefasst:

+ Viele Sichtweisen
+ hervorgehobene Arbeitsaufträge, Reihenplanung
+ Artikel, an dem wir alle zusammen gearbeitet haben
+ nettes Design, besonders nach den weiteren Hervorhebungen
- Ideen nur angerissen, Stichwortsammlung
- noch nicht direkt in der Schule einsetzbar

Was meint ihr? Ugh 09:00, 27. Nov 2005 (CET) Ps: Wir brauchen ein Thema für Anfang Dezember - siehe Diskussion:Augenmerkartikel

Hallo Uli, ich weiß nicht, ob es überhaupt möglich ist, direkt im Unterricht einsetzbare Materialien zu schaffen - selbst wenn ich z.B. Arbeitsblätter von irgendwoher nehme, passen sie doch meist nicht 100-prozentig auf die aktuelle Unterrichtssituation, sodass man immer noch was daran ändern muss. Wie sehen Materialien aus, die so allgemein sind, dass sie jedem im Unterricht nützlich sind? Ideen für Umsetzungen im Unterricht sind ja im Artikel vorhanden. Zum zweiten Punkt: viele der Stichworte sind mit internen Links unterlegt, wo es dann weiterführende Informationen und ev. Material gibt. Ich denke, für den ersten Augenmerkartikel ist er schon recht umfangreich und die verknüpften Artikel werden auch weiter wachsen. IMHO können wir ihn erstmal aus dem Augenmerk entlassen (übermorgen) und ev. in einem Jahr nochmal konzentriert ins Auge fassen - und/oder kontinuierlich weitere Verknüpfungen und Ideen mit einbringen. --Ma.y 17:46, 29. Nov 2005 (CET)
Ich schließe mich Mandy an: Unser erstes Gemeinschaftswerk kann sich sehen lassen. Vor allem ist es gelungen, dass wirklich mehrere Leute aus verschiedenen Perspektiven sinnvoll zu einem Artikel beigetragen haben. Das lässt für die weiteren Augenmerkartikel hoffen. --Karl.Kirst 17:54, 29. Nov 2005 (CET)
Meiner Meinung nach sollte man nicht Links sammeln, um eine Seite "aufzuwerten", ohne dass man die Qualität der dahinter stehenden Inhalte prüft. Unter Latein wird auf einen völlig lächerlichen Text in der lateinischen Wikipedia verwiesen. Das sprachliche Niveau dieser Seite ist leider völlig unzureichend. Ein Beispiel: "evolvere" wird in der Bedeutung "sich entwickeln" verwendet. Das Verb wird allerdings nur transitiv verwendet, der Satz ergibt also nur Sinn, wenn man Deutsch kann und weiß, was der Übersetzer sagen wollte. Ähnliches gilt für fast alles in dem Text. Daher schlage ich vor, dass man hier in Zukunft eher auf Klasse als auf Masse setzt. - 84.164.106.130 18:59, 29. Nov 2005 (CET)
Konstruktive Mitarbeit zur Verwirklichung des vorgeschlagenen Zieles ist erwünscht. Ein erster Schritt dazu wäre eine Anmeldung, so dass dann deine namentlich gekennzeichneten Beiträge auch mehr Gewicht bekommen. --Karl.Kirst 20:50, 29. Nov 2005 (CET)
Die vermutlich zutreffende Kritik des anonymen Benutzers in Bezug auf den Link zur lateinischen Wikipedia habe ich in einer Anmerkung zu dem Link aufgegriffen. --Karl.Kirst 19:13, 30. Nov 2005 (CET)
Grins, klasse Trick! Mach ich in Mathe auch immer so: sucht die Fehler in meinem Tafelanschrieb. :-) . Ugh 20:23, 30. Nov 2005 (CET)
Ja, wirklich! Ein unglaublich guter Trick! Das Problem ist nur, dass es in Deutschland schätzungsweise fünf Schüler gibt, die in dem Text einen Fehler finden werden. (Das hängt damit zusammen, dass Latein-Schüler nicht Latein studiert haben.) :-) 84.164.81.215 22:13, 30. Nov 2005 (CET)
Wie wäre es denn, wenn du den Text einfach korrigierst? Zumindest könntest du die Fehler auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Artikels anmerken. - Ich ändere meinen Hinweis ein wenig mit Blick auf möglicheerweise fehlende Lateinkenntnisse der SuS. --Karl.Kirst 23:34, 30. Nov 2005 (CET)

Wikipedia

Ich habe gestern in die Wikipedia beim Artikel MenschWikipedia-logo.png einen Link ins ZUM-Wiki gesetzt. Nach einer Stunde war er schon wieder draußen, die Begründung dafür steht hier. Habe heute keine Zeit darauf zu antworten, falls jemand anders gerade freie Kapazitäten hat....? --Ma.y 19:44, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo Ma.y, mir scheint, das müssen wir akzeptieren, auch wenn das Wort 'hochwertig' in diesem Zusammenhang weh tut. Aber die Wikipedia hat nun mal Enzyklopädie-Anspruch und will/muss sich mit dem Brockhaus etc vergleichen lassen. Das ist eine andere Intention, mit der wir uns weder vergleichen noch für uns in Anspruch nehmen wollen. Vielen Dank jedenfalls für den Versuch, er war es wert. -- Klaus Dautel 19:59, 17. Nov 2005 (CET)
Hallo zusammen, vielleicht ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_in_der_Schule eher Platz für so etwas. Ugh 06:35, 18. Nov 2005 (CET)
Hallo, ich sehe das etwas anders. Die Wikipedia hat eine eigene Vorlage für Hinweise auf das Zum-Wiki, was in fertige Artikel eingesetzt werden kann. Wenn (bisher) ein Artikel dafür geeignet ist, dann doch wohl der Mensch! Außerdem ist Wikipedia eine Community in der Entscheidungen durchaus demokratisch getroffen werden sollten - und nicht von einem einzelnen aus seiner subjektiven Sichtweise. Habe jetzt mal eine Antwort geschrieben, mal sehen, was passiert :-) --Ma.y 20:39, 18. Nov 2005 (CET)
Lasst uns doch mal in dem Zusammenhang überlegen, was dem Artikeln bislang fehlt. Es ist doch wirklich so, dass "Mensch" z.T. eine Ideensammlung in Stichworten ist. Vielleicht würde ihm eine klare Struktur mit ein paar mehr Kommentaren gut tun!? Ugh 20:56, 18. Nov 2005 (CET)
Ähem ... habt ihr gesehen, wer diese Vorlage angelegt hat? Das war Thkoch! Also kommt diese Vorlage von uns und nicht von anderen Wikipedianern! BirgitLachner 22:15, 30. Nov 2005 (CET)