Archiv9

aus ZUM-Wiki, dem Wiki für Lehr- und Lerninhalte auf ZUM.de
Wechseln zu: Navigation, Suche
< ZUM-Wiki:Forum/Archiv

0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21

Inhaltsverzeichnis

Bild:ZUM Mitglied.png, die Vorlage Vorlage:Verein sowie Bitte um Feedback

Seit heute gibt es eine - noch unfertige - neue Vorlage:

Vorlage:Verein

Folgende Dinge sind noch nicht fertig:

  • Der Text der Vorlage wäre überarbeitungsbedürftig. Die Vorlage ist der Wikimedia-Vorlage nachempfunden. Open Educational Resources sind eine Bezeichnung für "freie" (d. h. offene und kostenlose) Bildungsmaterialien. Der Begriff ist "international" und findet aktuell eine breite Rezeption... De facto bezeichnet er das, was ZUM-Wiki und vergleichbare Projekte schon seit längerer Zeit produzieren.
  • Der Button enthält ein "Zum" anstelle des richtigen "ZUM". Als Grundlage diente mir für den Schriftzug das Banner der Seite zum.de. Das Banner enthält zwar ein "großes U", leider aber nur ein kleines m. Falls eine Anpassung gewünscht ist - ich halte sie für sinnvoll - bräuchte ich eine entsprechende Vorlage. Ein "M" ließe sich problemlos erstellen, aber der Schatten könnte nicht ohne Probleme hinzugefügt werden. - Dieser Bug wurde soeben von mir behoben. --Michael Reschke 20:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Für Feedback wäre ich dankbar. Die Vorlage ist bereits in der Wikiversity in Verwendung (die Diskussion, ob diese Form der Werbung für "andere" Vereine möglich ist, steht dort noch aus), ggf. würde ich den Text dann dort updaten. --Michael Reschke 18:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Datenschutz in der Schule (heise.de)

Artikel Praxistipps für den Datenschutz in der Schule, heise.de, 10.1.2008

Das Unabhängige Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein (ULD) hat ein Praxishandbuch Schuldatenschutz herausgegeben, das Informationen zum Umgang mit personenbezogenen Daten bietet. Leider steht das Praxishandbuch nicht zum Download, kann aber wohl unentgeltlich beim ULD angefordert werden. Vielleicht interessiert es jemanden. --Michael Reschke 13:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Tipp! --Karl.Kirst 14:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Artikelnamen im Plural

Vor ca. zwei Jahren haben wir uns auf die vorrangige Verwendung des Singulars bei Artikelnamen festgelegt (siehe: ZUM-Wiki:Namenskonventionen). - Mandy hatte die Frage aufgeworfen und ich selbst habe mich der Vorstellung, dass es sinnvoller sei, Artikel mit dem Singular eines Begriffs zu bezeichnen, angeschlossen. Denn dies entspricht lexikalischen Gewohnheiten.

Mittlerweile neige ich dazu, in vielen Fällen doch eher den Plural als Artikelnamen zu verwenden, da in unserer Unterrichtspraxis in vielen Fällen der Plural eher die vorwiegend verwendete Variante eines Begriffs ist. So befassen wir uns z. B. mit Fabeln und Kurzgeschichten im Deutschunterricht; weniger üblich ist es, zu sagen, dass die Fabel oder die Kurzgeschichte Thema des Unterrichts sei. Und in der öffentlichen Diskussion in NRW geht es zurzeit um Kopfnoten, nicht um die Kopfnote, zumal diese ja auch tatsächlich immer im Sechserpack vergeben wird bzw. werden.

Wenn mehr Artikel unter dem Plural eines Begriffs angelegt werden, so müsste natürlich immer auch eine Weiterleitung vom Singular des Begriffs auf den Plural angelegt werden, damit der Artikel auch bei einer lexikalischen Suche gefunden wird. Dies passiert aber derzeit auch schon in umgekehrter Richtung.

Nebenbei könnten Artikelnamen im Plural auch noch den "Charme" haben, dass so benannte Artikel bei Suchen im Internet eher gefunden werden, da vermutlich auch viele Personen eher nach "Kurzgeschichten" als nach "Kurzgeschichte" suchen; nach "Kopfnoten" dürfte auf jeden Fall eher als nach "Kopfnote" gesucht werden. - Wer dann unter dem Singular des Begriffs sucht, wird in der Regel auch unter dem Plural fündig, zumindest in den vielen Fällen, in denen für den Plural nur eine Endung angehängt wird.

Meine Frage an alle ist daher:

Gibt es grundsätzliche Vorbehalte gegen vermehrte Artikelnamen im Plural? - Falls nicht, würde ich Anfang Februar die ZUM-Wiki:Namenskonventionen entsprechend ändern. --Karl.Kirst 18:23, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Karl, ich stimme deiner Argumentation zu. Kann mich gar nicht erinnern, dass ich damals sowas in den Raum geworfen habe. Prinzipiell würde ich dem gängigeren Titel den Vortritt lassen. Viele Grüße --Ma.y 20:53, 16. Jan. 2008 (CET)
Hallo Mandy, vielen Dank für deine Zustimmung. - Zu deiner Erinnerung: Du hast damals nur die Frage aufgeworfen, wie man vorgehen sollte, bzw. nachgefragt, ob es schon eine Abstimmung gäbe (was zu dem Zeitpunkt noch nicht der Fall war). - Beste Grüße --Karl.Kirst 23:23, 16. Jan. 2008 (CET)
Die ZUM-Wiki:Namenskonventionen habe ich im o.g. Sinne geändert. --Karl.Kirst 16:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Letzte Änderungen

Auf Vorschlag von Michael Reschke habe ich den Kopf der Seite Spezial:Letzte Änderungen verändert. Er enthält jetzt einige Links, die so immer schnell zu erreichen sind. - Gibt es Widerspruch oder Änderungswünsche? --Karl.Kirst 15:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich bin einverstanden. --Klaus Dautel 15:56, 19. Jan. 2008 (CET)
Ich hoffe, das gilt auch noch nach einem Wechsel des farbigen Rahmens (von Hellblau in das ZUM-Wiki-Ocker {oder wie auch imemr man die Farbe bezeichnen mag)). - Wer vergleichn möchte, schaue sich die Versionen von MediaWiki:Recentchangestext an. --Karl.Kirst 16:14, 19. Jan. 2008 (CET)
Jetzt ist der Rahmen wieder hellblau, weil dies doch etwas klarer und sachlicher (zusachlich?) wirkt, oder? - Zunächst war ich eher gegen den blauen Rahmen, weil ich noch der Meinung war, dass diese Farbe zu sehr nach Wikipedia aussehe. Jetzt habe ich mich aber vergewissert: Der Hintergrund der Spezialseiten in der Wikipedia ist blassblau, aber der Rahmen bei den "letzten Änderungen" ist hellgrau (wie auch in der Wikiversity). --Karl.Kirst 10:39, 20. Jan. 2008 (CET)

Notebook-Klassen

Laut golem.de (Artikel) gibt es eine neue Studie zum Thema "Notebookarbeit im Unterricht". Die Studie kann laut Artikel kostenlos beim Verein "Schulen ans Netz" (dahinter stehen BMBF und Dt. Telekom) angefordert werden. Der Artikel bei golem.de enthält den Hinweis, dass die Verwendung von Notebooks im Unterricht keineswegs unumstritten ist. --Michael Reschke 16:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Kapstadt-OER-Erklärung

Artikel bei Netzpolitik über "Erklärung für offene Bildungs-Inhalte" vom 22. Januar 2008. Es geht um die "Kapstadt Open Education Declaration", die nun verkündet wurde. Ich zitiere den Artikel:

"Es geht im Kern darum, Bildungsmaterialien die mit Hilfe von Steuergeldern finanziert wurden, öffentlich unter offenen Lizenzen verfügbar zu machen. Lehrende und Lernende sind aufgefordert ihre eigenen Materialien frei zu veröffentlichen und sich an der Verbesserung bestehender Lehrmaterialien zu beteiligen. Verlage werden angeregt, Lehrmaterialien so zu lizensieren, dass ein Editieren, Weiternutzen und Verbessern sowie Weitergabe der Materialien möglich sind."

Offene Bildungsinhalte, sogenannte Open Educational Resources, produziert auch das ZUM-Wiki, insofern die Inhalte offen zugänglich sind und verändert werden können. Möglicherweise als Info ganz interessant, etwas vergleichbares gibt es auch mit der Open-Access-Initiative für den Bereich der Wissenschaft (Forschungsergebnisse und Literatur). --Service-Account 01 16:02, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! - Das wäre doch eigentlich ein guter Anlass, einen Artikel Offene Bildungsinhalte, auf den dann auch Open Educational Resources verweisen sollte, anzulegen, oder? --Karl.Kirst 17:17, 23. Jan. 2008 (CET)
Ich habe mal den Artikel Open Educational Resources angelegt, weil der Begriff gebräuchlicher ist (Ressourcenbegriff vs. Inhalte). Das ZUM-Wiki als Software ist eine Ressource (nach OER-Definition), aber als Software kein Inhalt. (Ist aber sicher Geschmackssache.) Fürs ZUM-Wiki dürften Wiki-Seiten und PDFs (= Kopiervorlagen: Arbeitsblätter usw.) ganz interessant sein. Im Prinzip produzieren das ZUM-Wiki, die Wikipedia usw. schon lange OERs. "OER" ist nur eine neue Bezeichnung, die IMHO eine neue Perspektive ermöglicht und Zusammenhänge klarer als bisher erkennen lässt. --Service-Account 01 11:08, 24. Jan. 2008 (CET)
Hallo Michael, ich selbst plädiere ganz eindeutig für eine Verschiebung von Open Educational Resources nach Offene Bildungsinhalte.
  • Generell: Anglizismen sind häufig eher begriffliche Schaumschlägerei als dass sich wirklich hinter einem solchen Begriff etwas Neues verbirgt. Ihre Verwendung führt häufig eher zu einer Vernebelung von Begrifflichkeiten als zu klaren und eindeutigen Arbeitsbegriffen. (Das resultiert jetzt weniger aus einer Kritik an der von dir verwendeten Begrifflichkeit, sondern resultiert eher aus einem allgemeinen Unbehagen gegenüber einem für mich häufig sachlich nicht nachvollziehbaren Gebrauch von Anglizismen.)
  • Konkret: Für das ZUM-Wiki geht es aus meiner Sicht in der Tat zuallererst um Inhalte. Die Software ist nur ein Hilfsmittel, um Inhalte zu transportieren.
Insofern sollten wir von dem Begriff Offene Bildungsinhalte ausgehen, meine ich, und dabei darauf verweisen, dass es dafür auch den konkurrierenden und im Detail verschiedenen Begriff Open Educational Resources gibt. --Karl.Kirst 11:39, 24. Jan. 2008 (CET)
Stimmt auch wieder; habe ich entsprechend verschoben. --Service-Account 01 11:55, 24. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Meinung

Die Vorlage:Meinung habe ich dahingehend geändert, dass es jetzt statt der bisherigen breiten Titelzeile eine linke Spalte mit dem Wort "Meinung" und dem kennzeichnenden Bild gibt.

Meine Motivation dabei war, eine Vorlage zu schaffen, die Meinungsäußerungen auch in der äußeren Form noch stärker aus anderen Voralgen hervorhebt. Und gleichzeitig wollte ich dir breite Kopfzeile einsparen, die m.E. gerade dann, wenn tatsächlich mehrere Meinungen nacheinander stehen, unnötig viel Raum einnehmen.

Noia 64 apps kontour.png   Meinung

Mir gefällt die neue Vorlage:Meinung besser als die alte, auch wenn sie bei kurzen Texten (wie diesem hier) sicherlich gewöhnungsbedürftig ist. Was meinst du? --Karl.Kirst 15:06, 28. Jan. 2008 (CET)


Bitte ändere den Inhalt dieses Beitrags nicht. Denn er gibt eine persönliche Meinung wieder.

Mir gefällt's. Macht optisch was her, spart Platz und erleichtert sicher die Orientierung (Überblick). Echt gut. --Michael Reschke 15:08, 28. Jan. 2008 (CET)
ich schließe mich dem Vorredner an :-) Habe sie gestern schon entdeckt und gestaunt! --Ma.y 21:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Benutzernamen

"Um Seiten auf dieser TWikiSite zu bearbeiten benötigen Sie einen registrierten Benutzernamen und ein Passwort. Als Betreiber dieses Wikis lege ich Wert darauf, dass alle User ihren richtigen Namen angeben (siehe WarumSchemaVornameNachname oder GruenderWiki:RealNamenVerwenden). Registrationen, welche diese Vorgaben nicht befolgen, werden kommentarlos gelöscht." (http://wiki.doebe.li/TWiki/TWikiRegistration; 04.02.08)
"TWiki ist eine Plattform zur Zusammenarbeit. Zusammenarbeiten kann man besser, wenn man die anderen kennt und findet. Kennen tut man sie nicht, wenn sie MongoBongo oder ähnlich heissen. Finden tut man sie nicht, wenn sie nicht das einheitliche Namensschema verwenden. Unterdessen hat dieses Wiki über 2000 registrierte Userinnen und User, die sich an diese Regel halten. Bitte halte auch Du Dich daran, danke." (http://wiki.doebe.li/Wiki/WarumSchemaVornameNachname; 04.02.08)

Das sind zwei Zitate aus dem Wiki von Beat Döbeli. Und ich gebe zu: Sie sprechen mir aus dem Herzen!

Deshalb möchte ich eine Diskussion darüber anregen, ob eine ähnliche Regelung nicht auch im ZUM-Wiki sinnvoll und wünschenswert wäre. - Eine tagesaktuelle Notwendigkeit gibt es nicht unbedingt, aber mir wäre schon wohler, wenn wir nicht mit Benutzernamen wie Benutzer:DeutschLK88 leben müssten, denn ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass das einzige Bedeutsame an diesem Namen der Zahlencode "88" sein könnte, und das wäre auf jeden Fall ein Grund zur sofortigen Löschung.

Vielleicht gibt er bis zum Seminar Zeit genug für eine entsprechende Diskussion und es könnte dann eventuell dort eine Entscheidung gefällt werden. --Karl.Kirst 20:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Gelesen und Verfechter der Gegenposition. Mal was zum Bedenken:
  • Wie willst du kontrollieren, dass der scheinbare Realname auch ein Realname ist? Beispiel
  • Bislang hatte ich in jedem Projekt einen Account mit Realnamen und einen "anonymen" Account, Vorteile:
    • Meine Änderungen, besser mein Editierverhalten ist für andere (v. a. außerhalb des Wikis!) nicht ersichtlich. Arbeitgeber, Kollegen o. ä. wissen nicht, wie lange, wie spät jemand noch Änderungen vornimmt (23:45 Uhr oder 3:10 Uhr ist dann kein Problem). Eine "Profilbildung" (Interessen, Besonderheiten usw.) ist kaum möglich.
    • Das Risiko sich zu blamieren, nimmt ab und damit auch die Scheu zu editieren. Mit einem anonymen Account kann man mal was testen, ohne das andere gleich mitbekommen, wie blöd man sich gerade anstellt.
  • Bei Problemfällen: In der Wikiversity gibt es dann eine Sperrung des Accounts und eine Zwangsumbenennung...
  • Bei so einer Regelung (Zwang zum Realnamen) habe ich immer die Sorge, dass man gute Benutzer unnötig abschreckt.
Meine 50 Cent. --Michael Reschke 21:14, 4. Feb. 2008 (CET)
Danke, Michael, für deine Stellungnahme.
Ohne jetzt jedes Argument auf die Goldwaage zu legen:
Ich wünsche mir Benutzer, die zu dem stehen, was sie tun, auch wenn dies Experimente und Fehlversuche sind. Fehler machen wir doch alle. Und gerade als Personen, die mit Schule und mit Lernen zu tun haben, wissen wir, wie produktiv ein sinnvoller Umgang mit Fehlern sein kann ... und sollten uns selbst das zugestehen, was wir auch anderen zubilligen.
Wenn jemand, wie du es tust, sich einen Aliasnamen zulegt, der letztlich auch wieder entschlüsselbar ist, habe ich damit kein Problem.
Wenn aber, wie viele es tun, man sich einfach mal anmeldet ... ja warum eigentlich? Um seinen wunderbaren Nickname einmal online bewundern zu können? Gut, dann richtet das eigentlich keinen Schaden an und man kann es ignorieren. - Anders sieht es aus meiner Sicht aus, wenn eindeutig sexistische, rassistische oder extremistische Bezeichnungen gewählt werden. In solchen Fällen haben wir auch schon Benutzeraccounts gelöscht.
Problematisch scheinen mir nun viele Grenzfälle zu sein. So ist eben 88 nicht nur eine Zahl, sondern auch ein beliebter Code in der rechtsextremen Szene, weil so eine Zahl ja kaum verboten werden kann, aber von Eingeweihten schnell als eindeutige Abkürzung für den verbotenen Gruß an den Führer in die größte Katastrophe der deutschen Geschichte erkannt wird, da "H" ja der 8. Buchstabe des Alphabets ist. - Und einer Propaganda dieser Art möchte ich kein Forum bieten.
Im Übrigen kann ich mir kaum vorstellen, dass irgendjemand ernsthaft ein Interesse daran hat, dein Editierverhalten "disziplinarisch" oder sonstwie zu verfolgen. - Gut, mir passiert es schon hin und wieder, dass sich jemand über die Uhrzeit einer Mail von mir wundert. Aber letztlich ist das doch mein Problem, wenn ich meine Arbeit gut mache. Und wenn ich meine Arbeit nicht gut mache, dann ist das das Problem ... und dann müsste ich vielleicht auch meinen Arbeitsrhythmus überdenken (ob der nun im Internet sichtbar ist oder nicht).
Beste Grüße --Karl.Kirst 22:14, 4. Feb. 2008 (CET)
Schau mal da. Ich hab da bereits mal auf die Disk geschrieben.
Persönlich halte ich (die Möglichkeit zur) Anonymität im Netz für ein hohes Gut. Jeder sollte selbst entscheiden, was und wie viel er preisgibt.
Sollten wir mal Schüler ins Wiki bekommen, würde ich denen eher zu anonymen Accounts raten. In der Wikiversity machen wir das bereits (prophylaktisch - es gibt noch kaum welche). (Vergleich mal hier). Wer da etwas ändern will, muss auch sagen, wie man mit Schüler-Accounts verfahren will. --Michael Reschke 23:47, 4. Feb. 2008 (CET)
Guten Morgen :-) Ich habe mir darüber auch schonmal so meine Gedanken gemacht, letztlich komme ich aber ebenso zu dem Schluss, dass eine wichtige Eigenschaft des Internets seine Anonymität ist. Ich würde mich auch nie mit meinem richtigen Namen anmelden, obwohl er auf meiner Benutzerseite laut und deutlich steht - mir ist das zu persönlich (ich mag ihn außerdem nicht so besonders). Auch von Schülern habe ich oft gehört, dass sie (oder ihre Eltern!) es nicht wünschen, wenn sie mit richtigem Namen irgendwo im Netz angemeldet sind. Das muss man respektieren- und sie darin bestärken. Denn wie erkennen Kinder den Unterschied zwischen "guten Seiten" - wo sie ihre Daten hinterlegen können & "bösen Seiten", wo sie das nicht tun sollten? Um Unsicherheiten zu vermeiden, denke ich sollte man die Schüler nicht zwingen, sich unter richtigem Namen irgendwo anzumelden. Viele Grüße am sonnigen Dienstag, --Ma.y 08:36, 5. Feb. 2008 (CET)
OK. Ich sehe ein, dass es gute Gründe (inhaltlicher und organisatorischer Art) gibt, Anmeldungen unter einem Pseudonym zu akzeptieren. - Wünschen würde ich mir dennoch zweierlei:
  • Bei der Arbeit in einer Klasse oder einem Kurs muss für die unterrichtende Lehrkraft klar sein, wer sich hinter welchem Namen verbirgt. - Das zu gewährleisten bleibt natürlich der jeweiligen Lehrkraft überlassen, ist aber aus meinen Erfahrungen heraus dringend zu empfehlen.
  • Die Möglichkeit, sich unter einem Pseudonym anzumelden, darf kein Freibrief zur Verwendung x-beliebiger Benutzernamen sein. - Was angemessen ist und was nicht, darüber lässt sich im Einzelfall sicherlich trefflich streiten. Aber wir sollten darauf hinweisen, dass auch für die Auswahl eines Benutzernamens die Regeln der Netiquette gelten und Verstöße zu einer Löschung des Accounts führen können.
Die Restriktion, dass nur noch angemeldete Benutzer editieren dürfen, mag man auch als Einschränkung von Freiheit empfinden. Sie hat uns selbst aber von einem Tag auf den anderen viel zusätzliche Freiheit verschafft, weil es seitdem das Problem des Vandalismus so gut wie nicht mehr gibt.
Ich möchte keine Freiheiten beschneiden, finde aber eine Güterabwägung und Prioritätensetzung wichtig: Wie viel Zeit haben wir wofür? - Oder frei nach Rosa Luxemburg: Die Freiheit des Anderen hört dort auf, wo sie anfängt, meine Freiheit einzuschränken. --Karl.Kirst 10:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Datenschutz

Hallo! Unter Datenschutz steht ja, dass IP-Adr. usw. aufgezeichnet werden. Kommt da nicht ein Damoklesschwert auf alle Wikibetreiber zu, wenn man das da liest: Androhung von Ordnungsgeld oder Haft und bei Heise? --Otannenbaum 09:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Deine IP-Adresse wird ja nur gespeichert, wenn du eine Änderung an einer Seite vornimmst. Niemand zwingt dich, hier als IP zu editieren; du bekommst in dem Fall sogar eine Warnung! Das ist auch Haltung der Wikipedia. Im konkreten Fall (auch beim heise.de-Bericht) geht es ja darum, dass alle IP-Adressen der "Website-Besucher" gespeichert werden. --Michael Reschke 13:41, 14. Feb. 2008 (CET)
Ja und dieses "alle IP-Adr der Webseiten-Besucher speichern", das machen ja defaultmaessig so ziemlich alle Webserver. dort steht das ja auch explizit. Aber wie geht man damit um nach den neusten Berichten? Demzufolge dürfte das dann ja nicht mehr sein? --Otannenbaum 13:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Lizenz NC Reduzierung

Eigentlich gehört dieser Beitrag nach ZUM-Wiki_Diskussion:Lizenzbestimmungen, leider ist dort selbst die Disk.-seite gesperrt. Merkwürdig.

Es geht um eurer unter ZUM-Wiki:Lizenzbestimmungen festhaltenes Vorhaben, die non-commercial Klausel in der Lizenz für ZUM-Wiki-Inhalte abzuschaffen, wozu ich euch gratulieren möchte. Als ersten Grund dafür, möchte ich anführen, dass eure Webseite durch die eingeblendete Google-Werbung schon fast selbst gegen eure eigene bisherige Lizenz verstößt, aber das nur nebenbei. Wichtiger ist jedoch, dass ihr so eure Inhalte so für die Wikipedia, OLPC und vergleichbare freie Projekte öffnet.

Zu dem Thema wollte ich auch noch einen interessanten Weblink loswerden, der noch die letzten Zweifel zerstreuen sollte: http://freedomdefined.org/Licenses/NC/De . Ich denken also, die Aktion ist im Sinne aller Autoren, die sich für eine bessere Bildung einsetzen und hoffe bald eine überarbeitete Fußzeile in euerem Projekt sehen zu dürfen. Danke. --Kolossos 17:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Die o.g. Diskussionsseite habe ich jetzt freigegeben. Sperrung war irrtümlich.
Vielen Dank für den Glückwunsch!
Dank auf für den Linktipp. Schaue ich mir mal genauer an.
Die "Fußnote" ändere ich sofort. Haben wir bisher glatt übersehen ;-(
Gruß --Karl.Kirst 19:19, 4. Mär. 2008 (CET)
@Kolossos, kannst du mir einen Tipp geben, wie ich die Änderung vornehme? Über MediaWiki geht es nicht. Laut dieser Seite (= Zufallsfund) geht es wohl nur "serverseitig" via Änderungen an den php-Dateien? Weißt du noch eine andere Lösung? --Michael Reschke 19:31, 4. Mär. 2008 (CET)
Hallo Michael, die Änderung musste in der LocalSettings.php auf dem Server erfolgen. Das habe ich jetzt erledigt. - Vielen Dank noch mal an Kolossos für den Hinweis! --Karl.Kirst 19:44, 4. Mär. 2008 (CET)

Entwürfe für eine Neugestaltung der Hauptseite

Im ZUM-Wiki:Bastelkeller stehen verschiedene Entwürfe für eine Neugestaltung der Hauptseite. - Stellungnahmen und weitere Vorschläge bzw. die Überarbeitung der vorhandenen Vorschläge sind erwünscht.

Klaus schlägt den Abschluss der Diskussion vor. Siehe ZUM-Wiki_Diskussion:Bastelkeller#Fortsetzung_der_Diskussion. --Karl.Kirst 13:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Qualitätsartikel

Blogs und Wikis für Deutsch als Fremdsprache habe ich als Qualitätsartikel ausgezeichnet und eine Hilfe:Qualitätsartikel neu angelegt. --Karl.Kirst 13:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Und Diskussion:Mathematik-digital/Römische Zahlen musste ausgezeichnet werden! --Karl.Kirst 14:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Hauptseite

Die Hauptseite ist jetzt eingefärbt. Das könnte jetzt etwas düster aussehen. Möglicherweise hellen wir das blau auf!? Eine Änderung muss bei der Hauptseite und bei der Common.css-Datei vorgenommen werden. --Michael Reschke 20:40, 11. Apr. 2008 (CEST)

Diese Idee gefällt mir gut. Auch ein Aufhellen der blauen Farbe kann ich mir gut vorstellen. Man sollte allerdings auch die Seite erst mal wirken lassen.- Maria Eirich 22:34, 11. Apr. 2008 (CEST)
Bei längerem Betrachten hat die Einfärbung auch Nachteile. Der blaue Kasten oben quer wirkt nicht mehr. -- Maria Eirich 01:57, 12. Apr. 2008 (CEST)
Jetzt auch meine Meinung dazu: Dieses Aufblauen macht meines Erachtens noch mehr Sinn, wenn auch der Rest der Seite einen Blauton bekommt (-> Common.css). In der jetztigen Fassung beißen sich das Blau und der gräuliche Mediawiki-Standard-Hintergrund. --Klaus Dautel 10:52, 12. Apr. 2008 (CEST)
Erst einmal finde ich es toll, dass du, Michael, eine neue Möglichkeit der Seitengestaltung entdeckt und angewendet hast! - Wie ich an anderer Stelle schon geschrieben habe, gefällt mir das Ergebnis aber nicht. Maria und Klaus kann ich in ihren letzen zwei Beiträgen nur zustimmen: Ich empfand auch gerade den oberen, farblich hervorgehobenen Kasten als sehr gelungen, während er jetzt ein wenig "untergeht".
Vielleicht wäre es ja tatsächlich sinnvoller, das graue Standard-Hintergrundbild auszutauschen, was sich dann allerdings auf allen Seiten bemerkbar machen würde und deshalb sehr gut ausgewählt sein sollte.
Interessant wäre jetzt für mich die Frage, ob sich in ähnlicher Weise z.B. alle Hilfe-Seiten (also alle Seiten im Namensraum Hilfe:) mit einer einheitlichen Hintergrundfarbe darstellen ließen. - Gruß --Karl.Kirst 14:30, 12. Apr. 2008 (CEST)
Hintergrund für die Änderung war diese Diskussion: ZUM-Wiki_Diskussion:Bastelkeller/Archiv3# Seiten einfärben.... Konsens scheint zu sein, dass der "Blaustich" nicht nett anzusehen ist.
Meine 50 Cent: Will man die Blau-Färbung beibehalten, müsste man den weißen Rahmen herausnehmen und das Layout an 2, 3 Stellen "optimieren", z. B. die Box unten ablösen. Wie beschrieben: Flächig ist der Blau-Ton etwas "düster". Müsste aufgehellt werden.
Mein Eindruck: Konsens ist, dass wir die aktuelle Änderung rückgängig machen. Dem könnte ich mich anschließen.
In Sachen Design ZUM-Wiki. Das Hintergrundbild ist diese Graphik, der Standard-Wikipedia-Hintergrund. Das müsste man - glaube ich - serverseitig austauschen... Im Vergleich noch recht wenig Aufwand.
Persönlich gefiel mir deren Design sehr gut. Hintergrundbild wäre hier das. Schöpfungshöhe erreicht deren Hintergrund wohl eher nicht. Einfärben könnte man das mittels gängigem Graphik-Programm. Den Rest müsste man austesten. --Michael Reschke 23:52, 12. Apr. 2008 (CEST)
@Karl Kirst: Man kann Namensräume und auch spezielle Abschnitte mittels Kategorien einfärben. Das geht. Hier war sogar die "Herausforderung", nur eine Seite einzufärben. Der Blau-Ton von der Hauptseite fällt dabei aber aus: Zu düster. Die Wikipedia-Farbtöne müssten IMHO im ersten Schritt übernommen werden. Nach und nach kann man dann ggf. nach eigenem Wunsch anpassen. --Michael Reschke 23:56, 12. Apr. 2008 (CEST)
Und wie geht das bei der Wikipedia? --Karl.Kirst 00:13, 13. Apr. 2008 (CEST)
Aber das ist doch nun wieder kinderleicht. Du wählst die Namensräume (ns) aus und weist denen lediglich eine Farbe (Farbwert) zu. Anpassung mittels Common.css, Vorbild ist die Wikipedia (im ersten Schritt). Das ist stupide Copy & Paste-Arbeit.
Wie gesagt, technisch anspruchsvoll war nur die gewünschte Einfärbung einer Seite. --Michael Reschke 10:04, 13. Apr. 2008 (CEST)
Pardon: Copy und Paste ist mir bekannt. Ich möchte aber gerne wissen, von welcher Seite (Link?) ich kopieren muss! Denn das habe ich bisher noch nicht gefunden. - Und wo (Link?) finde ich die Vorbildseite der Wikipedia? Die habe ich bisher auch noch nicht gefunden. --Karl.Kirst 12:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Angaben sind immer (bei jedem Wiki) in den css-Dateien zu finden. Du brauchst immer: MediaWiki:Common.css respektive MediaWiki:Monobook.css. Diese CSS-Dateien heißen immer gleich. Der Standard-Code ist:

#content,
#mytabs li.selected a,
#p-cactions li.selected a {
    background-color: #F3F3FF; /* ein leichtes blau */
}
.ns-0 #content,
.ns-0 #mytabs li.selected a,
.ns-0 #p-cactions li.selected a {
    background-color: white;
}

Eine Anleitung findest du übrigens hier: MediaWiki:Monobook.css.

/* Make all non-namespace pages have a light blue content area. This is done by
	setting the background color for all #content areas to light blue and then
	overriding it for any #content enclosed in a .ns-0 (main namespace). I then
	do the same for the "tab" background colors. --Lupo */

Die Angaben dort sind für Wikipedia optimiert... Würde denken, mit dem Code-Beispiel kommt man auch hier hin. --Michael Reschke 14:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vielen vielen Dank! - Das schaue ich mir in den nächsten Tagen mal in Ruhe an! --Karl.Kirst 14:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Keine Anzeige der Kategorie auf der Hauptseite

Durch eine Änderung in MediaWiki:Common.css habe ich erreicht, dass auf der Hauptseite nicht mehr die Kategorie am Fuß der Seite angezeigt wird. - Dies ist analog zur deutschen Wikipedia.

Ist das eine sinnvolle Änderung oder sollte sie lieber wieder rückgängig gemacht werden? --Karl.Kirst 17:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

absolut sinnvoll! --Ma.y 00:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis im Fach Deutsch

Offenbar entsteht ein neues Angebot im Bereich Germanistik (wir erhielten heute einen Link im Fb. Germanistik, Wikiversity): LiGo. Am Gemeinschaftsprojekt beteiligen sich einige Universitäten und Fachbereiche (vgl. hier).

Das Angebot könnte als Gemeinschaftsprojekt durchaus bald den bisherigen Platzhirsch aus Essen ablösen. Ich habe via Impressum bereits einen Ansprechpartner angeschrieben und um eine Vorstellung des Projekts hier und in der Wikiversity gebeten. --Michael Reschke 18:25, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich hab's gerade erst gesehen: Webstatistik seit 2006 => So neu kann es nicht sein. (Jedenfalls war es mir bislang nicht bekannt.) --Michael Reschke 18:35, 29. Feb. 2008 (CET)

The Cape Town Open Education Declaration

Hallo liebe ZUM'ler, habt Ihr Lust, die "Cape Town Open Education Declaration" zu unterschreiben? Fände es sinnvoll! Siehe die deutsche Version. Gruß --Günther Osswald 12:30, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Günther, könntest du einen Artikel Cape Town Open Education Declaration mit einigen Basisinformationen dazu anlegen? - --Karl.Kirst 17:34, 12. Mär. 2008 (CET)

Urheberrecht

In der Wikiversity wird ein Kurs Urheberrecht aufgebaut. Kursleiter ist ein bekannter Fachmann für freie Lizenzen (arbeitet unter Alias "Histo"). Fragen zum Urheberrecht können in der Wikiversity gestellt werden. --Michael Reschke 22:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Blickfang-Artikel auf der Hauptseite

Den Blickfang-Artikel auf der Hauptseite empfinde ich als einen großen Schritt nach vorn in der Gestaltung unserer Einstiegsseite, weil so jedem Benutzer etwas Attraktives zum Hineinschnuppern in unser Wiki angeboten wird.

Da ich gerade ältere Termine unter "Aktuelles" gelöscht habe und so optisch gesehen ein Loch auf der Hauptseite (unten rechts) entstanden ist, frage ich mich gerade, ob Ralf mit seinem Vorschlag mehrere Blickfang-Artikel gleichzeitig auf der Hauptseite zu präsentieren, nicht doch sinnvoll wäre. Denn ein zweiter Blickfang wäre für die meisten Benutzer wohl attraktiver als viele "abgestandene" Termine.

Falls wir uns in diese Richtung bewegen sollten, muss das aus meiner Sicht nicht unter Zeitdruck geschehen. Ich selbst wäre aber im Moment durchaus bereit einen zweiten Blickfang-Artikel auf die Hauptseite zu setzen. Dann könnte jeweils nach einer Woche der ältere durch einen neuen ausgetauscht werden. So bliebe jeder Blickfang-Artikel zwei Wochen präsent und dennoch gäbe es jede Woche etwas Neues.

Was meint ihr? --Karl.Kirst 19:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Finde die Idee gut!Könnte man die Optik/Struktur der zur Auswahl stehenden Artikel noch verbessern?-- Maria Eirich 21:07, 14. Apr. 2008 (CEST)
Wenn ein Blickfang-Artikel mehr auf die Hauptseite käme, müssten wir sowieso noch einmal schauen, wie sinnvoll die gegenwärtige Anordnung dann noch ist. Aber ich plädiere für schrittweise Veränderungen, um nicht nach kurzer Zeit schon wieder das Grundlayout in Frage zu stellen.
Wie könnten oder sollten wir die aktuellen Artikel besser präsentieren? --Karl.Kirst 22:31, 14. Apr. 2008 (CEST)
Das Grundlayout der Hauptseite hab ich nicht gemeint. Daran würde ich auch nichts ändern. Dein Vorschlag, einen zweiten Blickfang auf die Hauptseite zu setzten, erscheint mir auch sinnvoll. Ich meinte die Optik der einzelnen Artikel. Z.B wirkt Sudoku nicht sehr übersichtlich, die Anordnung teilweise beliebig, Teile oder Links auf Seiten wiederholen sich. Es wäre gut, wenn noch schulrelevante Ideen, die Seite ergänzen würden. Mit selber fehlt aber dazu die Zeit. VG-- Maria Eirich 23:07, 14. Apr. 2008 (CEST)
Wir werden sicherlich noch einige Zeit (sprich: längere Zeit) damit leben müssen, dass unsere Qualitätsartikel noch nicht (alle) gleich "exzellente" Artikel sind. Wir sollten dennoch mit ihnen pfunden. Denn die Tatsache, dass ein Artikel auf der Hauptseite hervorgehoben wird, führt automatisch dazu, dass er von mehr Personen wahrgenommen wird, sodass der Eine oder Andere auch anfängt, gerade diesen Artikel zu ergänzen oder zu verbessern.
Wir haben noch nicht die Kraft, alle Artikel oder auch nur unsere Qualitätsartikel immer wirklich überzeugend zu gestalten. Dennoch können sich diese Artikel schon sehen und zeigen lassen, meine ich.
Noch etwas: Die Erfahrung hat bisher auch gezeigt, dass auch bei den aktiven Mitarbeitern die Bereitschaft, einen Artikel zu verbessern, automatisch steigt, wenn dieser verstärkt hervorgehoben wird. Dieser Effekt dürfte zumindest jeweils noch zu kleinen Nachbesserungen führen, ohne dass dies groß thematisiert werden müsste. --Karl.Kirst 23:27, 14. Apr. 2008 (CEST)
Ab heute ist ein zweiter Blickfang-Artikel auf der Hauptseite. --Karl.Kirst 18:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Planung der Zusammenarbeit mit WikiEducator

Hallo Liebe ZUM-ler,

Wayne Mackintosh von WikiEducator hat angefragt, welche Möglichkeiten der Zusammenarbeit von ZUM und WikiEducator wir sehen. Ich habe ihm bereits folgende Vorschläge gemacht.

  1. Meta-Texte: Gute Texte über den Einsatz eines Wikis zu Bildungszwecken könnten hin- und her übersetzt werden. Hier stellt sich für mich auch die Frage, wie die Übersetzungen organisiert werden können.
  2. Optimierung der Kompatibilität der Wikis: Mit der neuen ZUM-Lizenz ist da schon ein riesiger Schritt in die richtige Richtung passiert. Gibt es vielleicht noch mehr zu tun?
  3. Newsletter: Könnte man für die anderen Wikis jeweils einen Newsletter herausgeben?
  4. Persönliche Kontakte der Wikibetreiber fördern.

Mein Kommentar: Vor dem Hintergrund einer globalisierten Welt, die im Internet nochmals enger zusammenrückt, wäre eine konstruktive Zusammenarbeit der Bildungswikis zum Zweck der gegenseitigen Befruchtung und Unterstützung sinnvoll. Im Idealfall ist dies wohl am ehesten durch Autoren gewährleistet, die in mehreren Wikis arbeiten.

In diesem Zusammenhang möchte ich auf das hervorragende allgemeine Diskussionsforum von WikiEducator hinweisen, in dem sich die aktuelle Front bei der Entwicklung von freien Bildungsmaterialien spiegelt. Vielleicht interessiert es den ein oder anderen von Euch zum Beispiel, dass in Utah/USA die erste Internet-Highschool mit offenen Unterrichtsmaterialien auf dem Weg zur Genehmigung ist. Siehe International accredited OER based university

Mein Plädoyer: Setzen wir ein wenig Energie in so eine Zusammenarbeit, sie kommt bestimmt anderweitig zu ZUM zurück. Darf ich Euch um einige Vorschläge bitten, was wir WikiEducator anbieten können oder wir uns von Ihnen wünschen würden? Liebe Grüße aus Oberbayern--Günther Osswald 09:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Günther,
welche Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit dem ZUM-Wiki sieht denn Wayne Mackintosh?
Meine Gedanken zu dem, was du geschrieben hast:
  • Ganz klar sollte es eine Zusammenarbeit mit WikiEducator geben, da wir grundsätzlich gleiche Ziele verfolgen.
  • Die Frage ist nur, wer dies wann und wie macht. Und wir haben leider nur begrenzte Kapazitäten, so etwas zu verwirklichen. Insbesondere sind wir alle ehrenamtliche Mitarbeiter des ZUM-Wiki, die in der Regel voll im Berufsleben stehen und deshalb natürlich nur ein begrenztes Zeitkontingent für die Wiki-Aktivitäten haben, das berufsbedingt auch noch von Woche zu Woche stark schwanken kann.
  • Somit kommt es darauf an, dass jemand sagt, der habe Zeit und Interesse, sich dieser Kooperation zu widmen.
  • Ansonsten wird es am ehesten zu konkreter Zusammenarbeit kommen, wenn es einen konkreten Anknüpfungspunkt gibt.
  • Günstig wäre es, jemanden zu haben, der bilingualen Fachunterricht gibt und deshalb auch ein direktes Interesse an zweisprachigen Texten haben könnte.
Dein Plädoyer kann ich in der Intention nur unterstützen. - Könntest du nicht (zumindest vorerst) die Brücke sein, die Ideen hin und her vermittelt und durch Hinweise auf konkrete Projekte, Ideen und Ereignisse Anknüpfungspunkte anbietet? - Gruß --Karl.Kirst 22:29, 17. Apr. 2008 (CEST)


Hallo Günther,
ich könnte mir eine Zusammenarbeit bei der Erstellung des geplanten ZUM-Führerscheins vorstellen. Vielleicht sollte man gemeinsame Zertifikate anbieten. (Einen Überblick über die Möglichkeiten bietet folgende Übersetzung der Seite (Google-Translate ;-)): WikiMaster-Deutsch
Auch im DaF-Bereich (noch ist im WE nichts da) könnte etwas entstehen. Zum Beispiel Einheiten zur Landeskunde, die WikiEducator verlinkt. Ich würde mich über konkrete Ansprechpartner freuen, die das gleiche Fachgebiet bearbeiten.
Viele Grüße aus B. --Ralfbudapest 09:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

ZUM.de-Startseite

Hallo zusammen. wenn man nicht schlafen kann, denkt man ja an die verrücktesten Sachen. Dabei ist mir folgendes aufgefallen: bei all den tollen Änderungen hier im Wiki, haben wir wohl die ZUM.de Hauptseite etwas vergessen. Dort sollte doch regelmäßig ein Hinweis auf einen guten Artikel hier im Wiki zu finden sein. Da wir ja inzwischen die Blickfang-Artikel hier haben, wäre es doch möglich beides zu koppeln und für einen davon auf der ZUM-Startseite zu werben. Dann ist der Administrationsaufwand so gering wie möglich und die Außenwirkung wird verstärkt. Viele Grüße zum frühen Morgen sendet --Ma.y 05:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee. --Karl.Kirst 17:52, 23. Apr. 2008 (CEST)
Finde ich auch! Wer kann das übernehmen? Hast du Zugang zu der Portalseite der ZUM, oder stellt das Margit ein?-- Maria Eirich 19:16, 23. Apr. 2008 (CEST)
Die Information muss von uns per Mail an Margit gehen. Alle weiteren Infos auf: ZUM-Wiki:ZUM-Startseiten-Container.
Am besten übernimmt das wohl immer die Person, die auch den Blickfang-Artikel aktualisiert. Es sei denn, jemand erklärt sich grundsätzlich bereit, den ZUM-Startseiten-Artikel zu übernehmen.
Für Sudoku übernehme ich das jetzt gleich. --Karl.Kirst 20:21, 23. Apr. 2008 (CEST)
Da Sudoku schon auf der ZUM-Startseite war, schicke ich die Infos für Blogs und Wikis für Deutsch als Fremdsprache an Margit. --Karl.Kirst 20:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kurs:Urheberrecht in der Wikiversity

Erkan weist darauf hin, dass in der Wikiversity ein Kurs:Urheberrecht entsteht:

Falls jemand Zeit findet, daran mitzuarbeiten, ist er/sie herzlich willkommen.

Gruß --Karl.Kirst 10:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Blickfang-Artikel: Wie oft? Und wer macht mit?

Mit Filzen ist jetzt der sechste Blickfang-Artikel auf der Hauptseite.

Mein ganz persönlicher Eindruck ist, dass sich jetzt jeweils zwei Blickfang-Artikel gut auf unserer Startseite machen. Allerdings weiß ich nicht, ob wir den derzeitigen Rhythmus im Wechsel der Blickfang-Artikel beibehalten können: jede neue Woche ein neuer Blickfang-Artikel, der dann insgesamt 14 Tage auf der Hauptseite steht.

Ein Wechsel im Rhythmus von 14 Tagen könnte auch ausreichend sein. Und speziell in den Sommerferien könnte dies eventuell sogar noch länger sein.

Was meint ihr? - Und wer wäre bereit und in der Lage, regelmäßig mit dazu beizutragen, dass die Blickfang-Artikel auch tatsächlich im gewünschten Rhythmus aktualisiert werden? --Karl.Kirst 23:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne mich im Wiki noch nicht genügend aus, um beurteilen zu können, wo man die guten Artikel findet. Sollte man vielleicht eine Gruppe von guten und sehr guten Artikeln festlegen, aus der man dann relativ leicht etwas aussuchen kann? - Im Prinzip bin ich jedenfalls bereit, bei der Aktualisierung der Blickfangartikel mitzuwirken. --Fontane44 20:28, 9. Mai 2008 (CEST)
Die Liste gibt es bereits: Kategorie:Qualitätsartikel ;-) --Ma.y 20:51, 9. Mai 2008 (CEST)
Darauf hatte ich gehofft. (Römer 5,5 - Jedenfalls, wenn es kluge Administratoren gibt! :-) Gut, dass Karl auch für die weniger Klugen sorgt.) --Fontane44 12:22, 13. Mai 2008 (CEST)
Zugegebnermaßen sind nicht alle Seiten immer leicht zu finden. Deshalb habe ich angefangen, eine Seite Hauptseite/Administration anzulegen. - Bis diese Seite aber wirklich umfassende hilfreiche Auskünfte bietet, wird es noch ein wenig dauern. Wer mag, kann natürlich gerne daran mitarbeiten. --Karl.Kirst 23:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Änderung der Abstimmungsmodalitäten

Da wir inzwischen einige mehr aktive Mitarbeiter sind, ist es (glaube ich) an der Zeit, über eine Änderung der Abstimmungsmodalitäten für z.B. Qualitätsartikel nachzudenken. Zwei Zustimmungen finde ich inzwischen ein bißchen wenig. Wollen wir das auf 3 erhöhen? Wieviele Gegenstimmen zulassen? Außerdem sollte bei den Abstimmungen (Qualitätsartikel, Augenmerk, Im Blick) ein zeitliches Limit (beispielsweise 4 oder 8 Wochen) gesetzt werden. Vereint dann ein Artikel nicht die erforderlichen Stimmen auf sich, sollte er aus der Liste entfernt werden. Gerade bei dem Augenmerk-Artikel dümplen einige Artikel seit seehr langer Zeit herum und warten darauf, dass sich jemand erbarmt, für sie zu stimmen ;-) Was denkt ihr? --Ma.y 09:56, 18. Mai 2008 (CEST)

In Bezug auf Qualitätsartikel ist sicherlich eine Erhöhung der Zustimmung auf drei Stimmen sinnvoll, da es ja um das Merkmal Qualität geht. Bei den anderen Abstimmungen sollten wir aber wie bisher (vorläufig) bei bleiben, da dies bisher gut funktioniert hat und wir bisher noch nicht wirklich viele (konstant) Aktive sind.
Wenn es bei Qualitätsartikeln zu Gegenstimmen kommt, sollten wir (zumindest vorerst) nicht an eine Überstimmung denken, sondern versuchen, die Gegenargumente auszuräumen. - Erst wenn sich das nicht als praktikabel erweist, müssten wir über ein neues Verfahren nachdenken.
Ein Zeitlimit wäre wohl in der Tat sinnvoll. Wir sollten es nicht zu kurz ansetzen. Also wären 8 Wochen eine sinnvolle Zeitspanne. (Mittelfristig, wenn wir dann noch mehr Aktive sind, kann die Frist ja verkürzt werden.) --Karl.Kirst 10:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Im Blick

Aus einer Diskussion zwischen Maria und mir haben sich zwei Umbenennungen ergeben:

Ausgangspunkt war die Überlegung, dass die Motivation, einen Blickfang auf der Hauptseite zu schaffen zwar nach wie vor richtig ist, aber die daraus folgende Bezeichnung nicht besonders eingängig. "Im Blick" ist dagegen kurz und einprägsam.

Wir hoffen, dass die im Sinne der weiteren Optimierung unseres Wikis ist. --Karl.Kirst 10:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Neue/aktuelle Seiten/Projekte

Wenn wir uns einig sein sollten, dass kurze und griffige Bezeichnungen auf der Hauptseite wünschenswert sind, dann müssten wir insbesondere die Kasten-Überschrift "Neue/aktuelle Seiten/Projekte" ändern. - Mir selbst fällt im Moment nichts Passendes ein. - Mir selbst fällt m Moment nicht Passendes ein. aber wir sind viele ;-)

Zur Erinnerung: In diesem Kasten stehen Links auf Artikel, die entweder neu angelegt wurden (was seltener der Fall ist), oder auf Artikel, die Bezug zu einem aktuellen Thema - im ZUM-Wiki oder in der öffentlichen Diskussion - haben (was eigentlich bisher die Regel ist). --Karl.Kirst 10:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Wie wärst mit ZUM-Wiki aktuell? Sollten wir nicht darüber nachdenken, ob dieser Block überhaupt an der richtigen Stelle sitzt. Wie wird für einen neuen Nutzer der Unterschied klar zwischen Artikeln Im Blick, der aktuelle Augenmerkartikel und daneben noch Neue/aktuelle Seiten/Projekte?
  1. Idee: den Augenmerkartikel in einen eigenen Kasten links unten. Wenn jemand zu den Augenmerk-Artikeln etwas beiträgt, dann allerhöchstens Stammnutzer des Wikis. Ich empfinde es als ungeschickt unfertige Artikel so in den Mittelpunkt zu stellen.
  2. Idee: Die Artikel in Neue/aktuelle Seiten/Projekte nebeneinander wie die Fächer anordnen.
  3. Idee: Die Fächer sollten links oben an erster Stelle stehen, da sie doch ein zentrales Element des Wikis sind.-- Maria Eirich 13:54, 18. Mai 2008 (CEST)
Zu 1. Ich empfinde das auch so - der Artikel könnte weiter runter und ev. müßte noch eine kleine Zeile drunter, so nach dem Motto: "Hilf mit, den Artikel zu ergänzen". Denn aus der Bezeichnung Augenmerkartikel geht nicht hervor, was ihn von "Im Blick" abhebt.
zu 3. das sehe ich ähnlich!! Viele Grüße --Ma.y 15:33, 18. Mai 2008 (CEST)
Ich kann mich nur anschließen. --Karl.Kirst 17:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Im Bastelkeller

Ich hab die Änderungensvorschläge im ZUM-Wiki:Bastelkeller umgesetzt:

  • Die Inhalte sind bis auf die Entfernung des Links zum Video im DAF Unterricht identisch
  • Es fehlt der kleine Link zu neuen Seiten im 3-ten Kasten unten (erscheint mir weniger wichtig)
  • Die dunklere Farbe hab ich jetzt nur für das Feld Im Blick

-- Maria Eirich 14:55, 23. Mai 2008 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Ich wollte den Kasten unten Zusammenarbeit auch blau einfärben, das geht offensichtlich nicht. -- Maria Eirich 14:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Um die Übersicht zu behalten, habe ich eine neue Überschrift eingefügt.
Dass die Fächer links oben stehen, finde ich gut, weil so viele Benutzer schnell weiter zu für sie interessanten Seiten finden. (Dagegen spricht allerdings vielleicht, dass sie nicht lange auf der Hauptseite verweilen.)
Dass der Augenmerk-Artikel nach unten rutscht ist ok. Ich würde ihn nur gerne für sich allein in einen Kasten packen, weil er eben doch eine andere Funktion als die Hinweise auf andere Artikel hat.
Die Hinweise auf neue bzw. aktuelle Artikel würde ich lieber weiter nach oben packen. - Oder vielleicht könnte man sie nach rechts in den Kasten "Aktuell" mit einbauen, und zwar in einer ersten Zeile bzw. ersten Zeilen hintereinander angeordnet, etwa so wie immer drei Artikel auf der Startseite der Wikipedia Hintergrundinformationen zu aktuellen Themen anbieten.
Die Farbgebung gefällt mir nach wie vor gut. Dass der Kasten "Zusammenarbeit" weiß ist, finde ich auch besser, als wenn er dunkel eingefärbt würde.
Lasst uns noch ein wenig basteln, bevor wir das Ergebnis umsetzen. --Karl.Kirst 20:33, 23. Mai 2008 (CEST)
Da jetzt schon einige Tage vergangen sind und kein grundsätzlicher Widerspruch gekomemn ist, setze ich die vorgenommen Änderungen um. - Bei Widerspruch bitte ich um Protest an dieser Stelle! --Karl.Kirst 15:08, 25. Mai 2008 (CEST)
Die Idee, die aktuellen Artikel an dieser Stelle zentriert einzubinden, gefällt mir gut. Wenn man darunter einen aktuellen Link mehr einfügen würde, wären die beide Blöcke auf der linken und rechten Seite gleich lang. -- Maria Eirich 15:35, 25. Mai 2008 (CEST)
Bei mir sind die Blöcke rechts (nach unten hin) länger. Der Unterschied liegt vermutlich in der jeweiligen Bildschirmauflösung bzw. -größe. Deshalb denke ich, dass wir einfach damit leben sollten, dass die Längen nach unten hin etwas variieren. Oder? --Karl.Kirst 15:45, 25. Mai 2008 (CEST)
Stimmmt, hab ich übersehen....-- Maria Eirich 00:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Mailliste

Hallo, anscheinend gibt es Probleme mit der Mailliste - ich habe schon zweimal versucht eine Mail zu senden (eine zu Pfingsten und eine Vorgestern) aber keine kam wieder bei mir an. Bei Euch vielleicht? Woran könnte das liegen? --Ma.y 12:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, ich habe auch nichts bekommen.:-(--Ralfbudapest 12:34, 20. Mai 2008 (CEST)
Bitte Achim ansprechen! Er ist dafür zuständig. Er hat vor mehreren Tagen mir schon mal gemailt, dass es ein Problem gibt. Vielleicht wäre es gut, bei ihm nachzufragen. --Karl.Kirst 15:40, 20. Mai 2008 (CEST)
Hab ich, das Problem konnte leider noch nicht gelöst werden, ist weitergeleitet. --Ma.y 23:20, 25. Mai 2008 (CEST)

ZUM-Wiki:Im Blick / Blickfang-Artikel

Auch wenn es erneut gute Anzeichen dafür gibt, dass wir mehr aktive Mitarbeiter werden im ZUM-Wiki, halte ich unsere Personaldecke dennoch (noch) für so dünn, dass wir sparsam mit unseren Kräften umgehen sollten. - Konkret heißt dies für mich in Bezug auf die Blickfang-Artikel bzw. die Artikel "Im Blick":

  • Lasst uns zukünftig (ab dem nächsten neuen Im-Blick-Artikel einen Wechsel jeweils zum Monatsanfang und zur Monatsmitte vornehmen. Das ist einprägsam und entlastet uns organisatorisch ein wenig.
  • In der Konsequenz bliebe dann jeder Im-Blick-Artikel einen Monat auf unserer Hauptseite. Das ist eine vertretbare Zeitspanne. Denn das ZUM-Wiki wird auch mittelfristig keine tagesaktuellen Neuigkeiten präsentieren können, was auch nicht im Zentrum unserer Aufgaben steht.

Was meint ihr? - Gruß --Karl.Kirst 23:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Idee finde ich sehr gut. Auch für den interessierten Leser genügt diese Zeitspanne!-- Maria Eirich 00:12, 29. Mai 2008 (CEST)
Kein Widerspruch bedeutet Zustimmung. Deshalb habe ich die Formulierungen auf ZUM-Wiki:Im Blick dahingehend geändert, dass es jetzt jeweils zwei Im-Blick-Artikel im Monat gibt. - Gerade im Hinblick auf den beginnenden Sommer, der im ZUM-Wiki wieder eher zu weniger Aktivität führen dürfte, ist das sicherlich sinnvoll. --Karl.Kirst 08:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Wiki-Family in der Sidebar

Nachdem jetzt schon ein drittes Wiki in die Wiki-Family eingezogen ist, habe ich diese jetzt auch in die "Navigation" am linken Bildschirmrand aufgenommen, und zwar anstelle von "Zufällige Seite" (Bitte mehrfach anklicken, um den Effekt zu sehen!). - Ich hoffe, das ist ok. --Karl.Kirst 22:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sehr schön! - Die zufällige Seite war doch aber auch nützlich. Passt die nicht mehr hin? Natürlich kann man sie sich ja auch auf die Benutzerseite legen. --Fontane44 23:06, 5. Jun. 2008 (CEST)
Jetzt gibt es auch wieder die Zufällige Seite. - Ich hoffe, die Liste wirkt dadurch nicht zu lang. --Karl.Kirst 07:57, 6. Jun. 2008 (CEST)
ich finde die Liste schon ganz schön lang. Andererseits möchte ich auch nicht auf die "zufällige Seite" verzichten. Also muss ich mich damit arrangieren und aufpassen, dass ich nicth daneben klicke ;-) --Ma.y 19:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Zusammenarbeit

Den Kasten "Zusammenarbeit" auf der Hauptseite habe ich mit den Informationen zur Wiki-Family aktualisiert und dabei etwas anders gestaltet. --Karl.Kirst 23:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Meckerei

Hallo,

kaum angemeldet, habe ich gleich was zu meckern ;)

Auf der Seite http://wiki.zum.de/index.php?title=Spezial:Anmelden&action=submitlogin&type=signup&returnto=Hauptseite , die man gleich nach der Anmeldung sieht, heißt es nicht "Vergesse nicht, deine Einstellungen anzupassen.", sondern "Vergiss nicht...".

Mit freundlichen Grüßen,
Indeed 20:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Indeed,
du hast in der Tat REcht mit deiner konstruktiven Kritik ;-)
Das ändere ich sofort. --Karl.Kirst 20:59, 21. Jun. 2008 (CEST)--Karl.Kirst 20:59, 21. Jun. 2008 (CEST)
Der monierte Text in MediaWiki:Welcomecreation stammte übrigens nicht von uns im ZUM-Wiki, sondern war mit der Installation der Software vorgegeben. --Karl.Kirst 21:05, 21. Jun. 2008 (CEST)

Schulseiten - Gymnasium Stein

Ich möchte einige Schüler (verschiedener Klassen) unserer Schule motivieren, ein paar Mathe-Aufgaben zu gestalten. Dazu möchte ich einen Benutzer "Gymnasium_Stein" einrichten, unter dessen Namespace die Seiten angelegt werden. Später könnte man die Seiten vielleicht an eine passendere Stelle verschieben.

Jeder Schüler soll sich aber selbst mit eigenem Benutzernamen/Passwort beim Wiki anmelden, damit Teamarbeit möglich wird. Ich hoffe, dieses Konzept ist so in Ordnung. Rudolf.Grossmann 16:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Rudolf, das Konzept klingt super! Viel Erfolg bei der Arbeit im Wiki :-) --Ma.y 21:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich habe soeben einen Benutzer:Gymnasium Stein angelegt, ebenso ein dazu passendes Kurzinfo:GymStein. Alles noch leer... Rudolf.Grossmann 20:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

Neuen Beitrag oben oder unten hinzufügen?

Auf dieser Seite steht ganz oben eingerahmt die Bitte, neue Beiträge mit dem Pluszeichen "+" (rechts neben "bearbeiten") hinzuzufügen. Der neue Beitrag erscheint dann unten. Auf der Seite ZUM-Wiki:Diskussion steht dagegen, man soll bei Diskussionen neue Beiträge oben hinzufügen. Was gilt? Rudolf.Grossmann 18:41, 6. Jul. 2008 (CEST)

Neue Beiträge bitte unten einfügen! Der Hinweis in ZUM-Wiki:Diskussion ist überholt. --Karl.Kirst 23:23, 7. Jul. 2008 (CEST)

Der große Diktator

Der_große_DiktatorWikipedia-logo.png Vorausgesetzt es gibt von diesem Film eine Fassung in Farbe in Farbe: Hat jemand den Film zufällig mal gekauft? Ich bräuchte u. U. mal (max.) 2 Screenshots (eine bestimmte Szene) aus der kolorierten Fassung. Von den sw-Bildern fand ich bereits eine Menge im Netz. --Michael Reschke 17:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Film leider nicht. Aber mich wundert, dass es ihn in Farbe geben soll. Er ist doch von 1940! Auch in dem von dir verlinkten Spiegel-Artikel steht ganz unten, dass er s/w ist. Viel Erfolg bei der Suche! --Ma.y 19:41, 13. Jul. 2008 (CEST)
Jemand meinte, dat Ding jeb es auch in Farbe ;-) Wikipedia:Auskunft meint: Es gibt Farbaufnahmen von den Dreharbeiten. Das könnte auch das Spiegel-Beispiel-Bild sein. Die Aufnahmen kann ich aber nicht gebrauchen, leider. Eine kolorierte Fassung wird zumindest nicht auf der offiziellen Seite zum Film genannt, was mich etwas wundert.
Möglicherweise gibt es aber irgendwo eine nach-kolorierte Fassung: Ja, ich werd wohl noch was suchen, bezweifle aber inzwischen auch, dass ich noch fündig werde. --Michael Reschke 20:03, 13. Jul. 2008 (CEST)