Archiv 3

aus ZUM-Wiki, dem Wiki für Lehr- und Lerninhalte auf ZUM.de
Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

Entwurf einer neuen Hauptseite

Auf dem ZUM-Wiki-Seminar 2008 bestand Konsens, dass notwendig sei, das ZUM-Wiki für neue und auch für erfahrene Benutzer noch transparenter und leichter handhabbar zu machen. In diesen Kontext gehört auch der Wunsch, die Hauptseite noch ansprechender zu gestalten. Dafür wurden folgende Gesichtspunkte hervorgehoben:

  • Die Hauptseite soll deutlicher den Charakter einer Startseite erhalten.
  • Ein "Eyecatcher" soll als Blickfang dienen.
  • Die bisherige Zahl der Fächer auf der Startseite soll erhalten bleiben, aber möglichst ansprechender dargeboten sowie durch den Hinweis auf Kurs- und Klassenseiten sowie Projekte ergänzt werden.

Inzwischen sind (ausgehend von ersten Ideen auf dem Seminar selbst) mehrere Entwürfe erstellt worden, die im ZUM-Wiki:Bastelkeller oder auf anderen Seiten zu finden sind:

  1. Entwurf 1
  2. Entwurf 2: Kompromiss aus Kasten- und Flächen-Design (K.D.)
  3. Entwurf 3: Marias Modell - wie Entwurf 1, aber mit einer dritten Flächenfarbe und einem "leichteren" Seitenkopf
  4. Entwurf 4: Marias 2. Modell - das bisherige Grunddesign - etwas verändert
  5. Entwurf 5: Marias Entwurf ohne Flächenfarbe - wie Benutzer:Maria Eirich/Hauptseite ohne Flächenfarbe in der Mitte der Hauptseite (sollte aber dort eigentlich zarte farbige Rahmen zeigen ;-))
  6. Entwurf 6: Marias 3. Modell - bisheriges Grunddesign aber mit farbigen Kästen (mit Farben müsste noch experimentiert werden). Der Kasten unten konnte nicht geändert werden, da es noch keine Vorlage mit Farbe gibt.
  7. Entwurf 7: Marias Entwurf mit aktuellen Artikeln links

Aktueller Entwurf

Diskussion

Auf dem ZUM-Wiki-Seminar 2008 wurde eine Änderung des Startseiten-Layouts angeregt, um dieses (insbesondere für neue Benutzer) attraktiver zu machen. So sollte es nach übereinstimmender Auffassung so etwas wie einen Blickfang (neudeutsch "Eyecatcher") geben, während andererseits andere Informationen wie die Fächer-Liste zwar präsent sein sollten, aber optisch weiter in den Hintergrund rücken könnten.

Für den obigen Entwurf spricht Einiges. Was mit aber nicht gefällt, ist die Farbgebung. Der Hintergrund der zwei senkrechten Kästen enthält eine Farbe, die "nicht Fisch und nicht Fleisch" ist, finde ich. - Da wir im Wiki selbst nach wie vor eine Dominanz des Kastenlayouts haben, wäre auch zu fragen, ob man nicht alleine deshalb zumindest ein ähnliches Layout auch auf der Startseite beibehalten sollte. - Eine Alternative wäre, das gesamte bisherige Kastenlayout zu "kippen", also durch ein anderes Layout-Prinzip zu ersetzen. - Ich hoffe auf eine fruchtbringende weitere Diskussion und Feinarbeiten am jetzigen Entwurf. --Karl.Kirst 22:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Feinarbeiten fortgesetzt und die Farben sowie das Design dem jetzigen Entwurf für das ZUM-Unity Portal angepasst. Nur die Ecken sind noch nicht abgerundet, sondern eben noch eckig. --Klaus Dautel 13:45, 10. Mär. 2008 (CET)
Mir gefallen die Farben nun gut! Die Ideen mit dem blaugrauen Rahme und dem weißen Zwischenraum finde ich auch gelungen.-- Maria Eirich 14:36, 10. Mär. 2008 (CET)
Ich kann nicht leugnen, dass der Entwurf jetzt bestechender ist. Besonders gut gefällt mir die Schriftgestaltung im Seitenkopf. - Von den durchgehenden Rahmenlinien rechts und links bin ich dagegen nicht so begeistert. Ich fände es besser, es gäbe die vier einzelne Blöcke: Kopf, zwei senkrechte Infokästen und Fuß. Das sähe vielleicht "unverbundener" aus, würde aber u.a. breitere Infokästen ermöglichen.
Nebenbei: Auch wenn ich immer für das spezielle ZUM-Wiki-Logo gewesen bin, empfinde ich hier von der Optik her, dass das Logo von ZUM.de farblich besser passen würde.
Die Frage ist aber, denke ich, müssen alle Teile der ZUM-Präsenz absolut einheitlich aussehen? Darf es nicht unterhalb von gewissen strukturellen Übereinstimmungen nicht auch Unterschiede geben?
Und meine Frage bleibt im Raum: Was ist mit den ganzen Portalseiten? Sollte man die jetzt an das neue Startseiten-Layout anpassen?
In der Hoffnung und im Vertrauen darauf, dass wir uns auf eine Passende Lösung einigen. --Karl.Kirst 15:38, 10. Mär. 2008 (CET)
Die vorige dreifarbige Variante finde ich interessanter. Durch die verschiedenen Farben kommt der Inhalt besonders strukturiert zur Geltung. Ob eine "unverbundene" Version mit 4 Infokästen günstiger ist, müsste man ausprobieren.
Alle Teile der ZUM werden nie einheitlich aussehen. Das Wiki wird immer seinen eigenen Charakter behalten. Allerdings finde ich eine optische Zusammengehörigkeit wichtig. Das kann nur durch Farben, Logo und Layout geschehen.
Eine Anpassung der Portalseiten könnte diskutiert werden, ist meiner Meinung nach aber nicht zwingend nötig, da die Fächer durch die Kastenstruktur einen eigenen Charakter behalten. Es gibt ja auch noch viele Seiten ohne Kastenstruktur.-- Maria Eirich 16:10, 10. Mär. 2008 (CET)
Darf ich einen Kompromiss aus Kasten-Design und Farbflächen vorschlagen: Hauptseite#beta2 --Klaus Dautel 19:12, 10. Mär. 2008 (CET)
Mein letzter Beitrag zu diesem Thema: Über Geschmack lässt sich immer streiten! Ich erkenne das "alte" Design als gut und im Sinne der Wiedererkennung als notwendig. Den Vorteil des neuen kann ich nicht erkennen. -- Achim 20:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Idee, die Hauptseite zu verändern hatte verschiedene Gründe:

  1. fehlender Charakter einer Hauptseite
  2. Anpassung an das Layout der anderen beiden ZUM-Seiten (neue Community + neue Hauptseite der ZUM im Entstehen)
  3. wesentliche Inhalte noch übersichtlich und klarer zu präsentieren
  4. fehlende Inhaltsschwerpunkte zu ergänzen.
  5. Zudem wurde der Inhalt vor allem im Kopfbereich überdacht und verändert.

Die Version mit drei farbigen Kästen hat den Inhalt am deutlichsten strukturiert wiedergegeben. die Fächer hab ich hier einmal nebeneinander angeordnet, damit andere Schwerpunkte mehr nach oben rutschen. -- Maria Eirich 21:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich muss mich Achim anschließen: ich finde auch die aktuelle Version am besten. Sollte es dennoch verändert werden, gefällt mir bisher die Version von Maria mit den drei farbigen Kästen ganz gut. Auch die Randstreifen finde ich wichtig um die Verbindung der Seite nach unten zu erreichen. Sie wirkt insgesamt sehr kompakt, aber auch sehr schwer(gewichtig). --Ma.y 21:52, 10. Mär. 2008 (CET)
Zur weiteren Diskussion eineneue Variante: inhaltliche Änderungen + Kastendesign???-- Maria Eirich 22:07, 10. Mär. 2008 (CET)
Ganz oben auf dieser Seite habe ich einige allgemeine Überlegungen zu unserer Diskussion über den Entwurf einer neuen Hauptseite zusammmengefasst.
Mir selbst geht es mittlerweile so, dass ich mehr und mehr Sympathie für Marias Entwurf Benutzer:Maria Eirich/Hauptseite entwickle, denn
  • er hat einen angenehm wirkenden Seitenkopf, der gut zu unserer Startseite passt;
  • er hat ein kompaktes, einheitlich wirkendes Design;
  • er ist trotz der farbigen Hintergründe relativ hell.
Mir sind grundsätzlich weiße Hintergründe lieber, weil ich sie besser lesen kann. Deshalb fände ich es nicht schlecht, statt der zwei senkrechten Kästen mit farbigem Hintergrund eine Alternative mit dem gleichen Grundlayout, aber statt der farbigen Hintergründe in den senkrechten Kästen diese nur mit einem zarten farbigen Rahmen zu sehen. --Karl.Kirst 16:44, 11. Mär. 2008 (CET)
Ich finde die weißen Hintergründe nicht so gut. Das wirkt mir zu farblos, wenn alles weiß ist. Die kleinen farbigen Balken auf der jetzigen Startseite sind da ein guter Kompromiss. Ich könnte mich aber auch mit Entwurf 1 anfreunden, allerdings gern mit zusammengerafften Fächern (also nicht untereinander sondern als Fließtext). Einen schönen Abend wünscht --Ma.y 21:44, 11. Mär. 2008 (CET)
Meine Favoriten sind 3 und 6 (bei 6 müsste man noch mit den Farben experimentieren - hatte nur keine Zeit mehr zum Probieren). Können wir uns bitte etwas mehr Zeit für die Entscheidungsfindung geben??-- Maria Eirich 22:02, 11. Mär. 2008 (CET)
OK. Ich habe kein Problem, wenn wir uns mehr Zeit nehmen, hatte nur das Gefühl, eine baldige Entscheidung sei gewünscht. - Deshalb schlage ich vor, dass wir die Entscheidung auf nach den Osterferien vertagen. Damit es nicht nach Aprilscherz aussieht, könnte der Stichtag der 2. April sein. Dann stünde die neue Hauptseite auf jeden Fall vor dem Tag des digitalen Lernens. - Sollte sich vorher ein Konsens abzeichnen, könnten wir ja auch schon eine weitgehend akzeptierte Fassung vorher übernehmen oder zumindest konsensfähige Elemente auf die Hauptseite übertragen. --Karl.Kirst 22:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Entwurf 6 kombiniert gut das bisherige Kastenlayout mit einem ansprechenderen Seitenkopf sowie angenehmen Flächenfarben. - Wäre es günstig, hier in der Mitte aus jeweils zwei übereinander stehenden Kästen jeweils nur einen zu machen? --Karl.Kirst 22:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Wäre eine Idee, nur sind die linken beiden Kästen ein- und zweispaltig?? Auf der rechten Seite müsste es einfacher sein. Nur heute schaff ich es nicht mehr. -- Maria Eirich 23:02, 11. Mär. 2008 (CET)
Die Spaltenzahl habe ich nicht bedacht. - Sinnvoll wäre aber auf jeden Fall die Auflösung der Fächer-Aufzählung zugunsten einer fortlaufenden Aufreihung wie in Entwurf 3. Und dann liefe es auf einen einspaltigen Kasten hinaus. - Du hast ja selbst vorgeschlagen, uns mehr Zeit zu lassen, deshalb hat es, denke ich, auch keine Eile mit weiteren Vorschlägen und Veränderungen. --Karl.Kirst 23:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Zwischenbilanz

Nach meinem Eindruck zeichnet sich zumindest eine Tendenz im Hinblick auf eine veränderte Gestaltung der Hauptseite ab:

  • Einige möchten an der bisherigen Hauptseite festhalten.
  • Die, die für Änderungen sind, möchten vor allem Folgendes:
    • Eine stärkere Hervorhebung der Startseite als Hauptseite, z.B. durch einen prägnanten Seitenkopf.

Uneinigkeit besteht noch darüber, ob eine eventuelle Änderung

  • in Richtung nicht umrandeter Flächer - oder
  • unter Beibehaltung des grundsätzlichen Kastendesigns

erfolgen sollte. --Karl.Kirst 15:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Entscheidungsfindung

Wünschenswert wäre eine baldige Einigung auf einen dieser oder einen anderen Entwurf bzw. auf die Weiterverwendung der bisherigen Hauptseite. - Ich schlage vor, dass eine Entscheidung noch vor Ostern, am besten bis zum 19. März fallen sollte. - Sollte sich kein Entwurf in der Diskussion durchsetzen, sollten wir ab Donnerstag darüber abstimmen. --Karl.Kirst 16:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Neuer Vorschlag nach Wunsch auf Verschiebung: Entscheidung bis zum 2. April. --Karl.Kirst 22:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Seiten einfärben...

Die Entwürfe finde ich sehr angenehm. Optisch ansprechend. Wikipedia färbt manche Seiten gleich ganz ein: Wikipedia-Beispielseite. Der Vorteil dieser Lösung könnte sein, dass keine weißen Ränder (oben, unten, rechts und links neben den "Kästen") entstehen. Ich meine, das wird in der Wikipedia mittels Common.css mit Festlegungen für einzelne Namensräume (!) erledigt. Damit hatte ich bislang aber noch nie zu tun. Ich kann nicht sagen, ob es auch für einzelne Seiten möglich ist - würde das aber annehmen. --Michael Reschke 01:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Wie es realisiert wird in der Wikipedia, weiß ich nicht. Aber es bezieht sich in der Tat ganz offensichtlich auf ganze Namensräume. Das ließe sich dementsprechend auch bei uns lösen, wenn wir es wollten. - Dazu habe ich im Moment keine feste Meinung. Allerdings ist das eine neue Baustelle, die wir nach oder zumindest unabhängig von der Umgestaltung der Hauptseite angehen sollten (und wir sollten ggf. auf jeden Fall andere Hintergrundfarben als in der Wikipedia wählen, weil andere Farben beser in unser Gesamtbild passen und um uns eindeutig von der WP zu unterscheiden). --Karl.Kirst 13:39, 13. Mär. 2008 (CET)
Ich möchte mich Michael anschließen. Unsere Seite sollte mehr Farbe erhalten. Wir sollten aber auch über die Inhalte nachdenken. Ist zum Beispiel der Januar noch aktuell? Die Fächer sollten auch in zwei Spalten angeordnet werden, da sonst die Gesamtseite zu lang wird. Ich weiß, dass Deutsch als Fremdsprache dem entgegen steht und schlage deshalb vor, dieses Fach in DaF/DaZ umzubenennen. Die, die damit zu tun haben, dürften diese Abkürzung wieder erkennen, und die anderen sollte das nicht stören.--Ralfbudapest 16:45, 13. Mär. 2008 (CET)
Finde die Möglichkeit, zusammengehörende Seiten einzufärben sehr interessant.-- Maria Eirich 21:18, 13. Mär. 2008 (CET)
Das geht aber vermutlich nur einheitlich innerhalb eines Namensraums. Für einzelne Seiten hat Ralf auf seiner Benutzerseite eine einfache Lösung gefunden. Mit Hilfe eines solchen Quellcodes ließen sich natürlich auch z.B. alle Mathematik-digital-Seiten einheitlich einfärben. Das müsste allerdings bei jeder Seite einzeln eingefügt werden und könnte lediglich durch das Anlegen einer Vorlage vereinfacht werden. --Karl.Kirst 22:33, 13. Mär. 2008 (CET)
Gerade die Wikipedia-Beispielseite aus Wikipedia für einen Namensraum finde ich sinnvoll.-- Maria Eirich 23:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Meinungsbild und Fortsetzung der Diskussion

Nachdem jetzt schon verschiedene weit ausgearbeitete Vorschläge vorliegen, könnten wir uns die Arbeit dadurch vereinfachen, dass wir ein Meinungsbild herstellen, in welche Richtung überhaupt weiter gearbeitet werden könnte oder sollte (bzw. auch nicht). Deshalb schlage ich vor, hier ein Meinungsbild darüber zu erstellen, an welchen Vorschlägen wir weiter arbeiten sollten. Dafür sollte jede und jeder ihre bzw. seine Unterschrift hinter den jeweiligen Vorschlag setzen. Die eigene Unterschrift hinter verschiedene Vorschläge zu setzen macht Sinn, da es um ein Meinungsbild, nicht um eine endgültige Abstimmung geht. - Ich vermute, dass wir dann Mitte der Woche deutlich sehen, was überhaupt in Frage kommt. --Karl.Kirst 19:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Meinungsbild

Bitte kennzeichne bis Mittwoch, 19. März, durch deine Signatur die Möglichkeit, an der wir weiter arbeiten könnten. Und mache auch deutlich, was für dich gar nicht in Frage kommt.

Grundsätzliches Beibehalten der jetzigen Hauptseite

Entwurf 1

  • Pro:
  • Kontra:

Entwurf 2: Kompromiss aus Kasten- und Flächen-Design (K.D.)

  • Pro: Klaus
  • Kontra: --Karl.Kirst 19:17, 13. Mär. 2008 (CET), -- Maria Eirich 21:23, 13. Mär. 2008 (CET), --Ma.y 01:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Entwurf 3: Marias Modell

Entwurf 4: Marias 2. Modell

Entwurf 5: Marias Entwurf ohne Flächenfarbe

  • Pro:
  • Kontra: --Karl.Kirst 19:17, 13. Mär. 2008 (CET), -- Maria Eirich 21:23, 13. Mär. 2008 (CET), --Ma.y 01:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Entwurf 6: Marias 3. Modell

Entwurf 7: Marias Entwurf mit aktuellen Artikeln links

  • Pro: Klaus, --Karl.Kirst 19:17, 13. Mär. 2008 (CET), -- Maria Eirich 21:23, 13. Mär. 2008 (CET), --Ma.y 01:34, 14. Mär. 2008 (CET), -- Andrea Schellmann 22:18, 18. Mär. 2008 (CET) (Ich finde den Entwurf sehr gut, aber mit Einschränkungen: 1. die Kopfzeile sollte überarbeitet werden; 2. die Fächer sollten weiterhin in 2 Spalten dargestellt werden)--Ralfbudapest 22:30, 18. Mär. 2008 (CET)
  • Kontra:

Fortsetzung der Diskussion

Hallo zusammen,

mir scheint, wir können zur Tat schreiten und Variante 7 als neue Startseite implementieren, die Abstimmung ist ja im Wesentlichen gelaufen. --Klaus Dautel

Dem kann ich nur zustimmen. Entwurf 3 und 7 vereinen dieselbe Zahl von Zustimmungen auf sich und unterscheiden sich nur durch den Kasten für aktuelle Artikel im Entwurf 7. Auf diese Möglichkeit, auf aktuelle Inhalte zu verweisen, würde ich ungern verzichten.
Im Detail könnten und sollten wir sicherlich noch weiter nachbessern, aber das kann auch nach der Grundsatzentscheidung passieren. Und jetzt zu Ostern neues Startseitenlayout einzuführen passt ja auch gut in die Jahreszeit ;-) --Karl.Kirst 12:59, 17. Mär. 2008 (CET)
Der Entwurf 7 kommt jetzt, nachdem es keinen Widerspruch gegeben hat, auf die Hauptseite. --Karl.Kirst 15:00, 19. Mär. 2008 (CET)