Archiv3

aus ZUM-Wiki, dem Wiki für Lehr- und Lerninhalte auf ZUM.de
Wechseln zu: Navigation, Suche
< ZUM-Wiki:Forum/Archiv

0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22

Inhaltsverzeichnis

Qualitätsartikel

Sagt mal, auch wenn ich z.T. etwas forsch vorgehe, gehe ich davon aus, dass ihr die Idee mit den Gut-Babels in Ordnung findet, oder? Ich finde es zumindest super, wenn wir einen Überblick über unsere Perlen zwischen den all den schönen Artikeln bekommen. Ich frage so nach, weil ich vielleicht in der letzten Woche etwas überaktiv war... Mandy's Kategorie, Karls Oberkategorien und Klaus Bemerkung zu dem potenziellen Abstimmritualen finde ich eine klasse Idee. Ugh 17:41, 25. Feb 2006 (CET)

Ich finde dein Vorgehen vollkommen in Ordnung. - Vermutlich würde schon jemand protestieren, wenn's unpassend wäre. --Karl.Kirst 19:03, 25. Feb 2006 (CET)
Genau, ich würde auch protestieren, aber bisher bin ich mit deinen Gut-Entscheidungen einverstanden :-) Abstimmen können wir immer noch, wenn wir mehr sind oder jemand einer Qualitätsentscheidung nicht zustimmen kann. Einen schönen Abend wünscht --Ma.y 21:23, 25. Feb 2006 (CET)

Rennpferddiagramm

Kennt das jemand von Euch? Sonst erklär ich in unserer ABI-Zeitung einen Lehrer zum glorreichen Erfinder des Rennpferddiagramms ;-) --Stefan-Xp 13:56, 25. Feb 2006 (CET)

Was google nicht kenn, das kenne ich auch nicht Ugh 14:01, 25. Feb 2006 (CET)
OK, das freut mich :-) Vielleicht hat es auch einen anderen Name, aber uns wurde es als Rennpferddiagramm vorgestellt. --Stefan-Xp 14:22, 25. Feb 2006 (CET)
Ich nehm mal an es ist immernoch unbekannt? --Stefan-Xp 19:21, 25. Feb 2006 (CET)
Ich sehe eine bunte Kreuzchenliste, bei dem die Anzahl (und die Reihenfolge) eines Ergebnisses durch ein Kreuz vermerkt ist. Ich kenne es in dieser Art nicht, aber sehe auch die Genialität diese Darstellungsform (mangels Aufgabenstellung?) nicht. Der Name des Diagramms ist aber nett! Ugh 09:22, 26. Feb 2006 (CET)
Das ist ja schließlich auch keine Aufgabenstellung, sondern das Ergebnis einer Klausur ^^ --Stefan-Xp 11:38, 27. Feb 2006 (CET)
Mir ist das auch gänzlich unbekannt. (bis jetzt zumindest gewesen) --Ma.y 00:04, 3. Mär 2006 (CET)

Neuanmeldungs-Logbuch

Seit gestern haben wir ein Neuanmeldungs-Logbuch, das zurzeit noch User creation log heißt. Auf dieser Seite wird aufgelistet, welcher Benutzer sich wann neu angemeldet hat. Dies gilt natürlich nur ab gestern. - Mir hat diese Funktion bisher gefehlt. Denn bislang konnte man nur an geänderten Benutzerzahlen feststellen, dass sich jemand angemeldet hatte. Wer dies aber gewesen ist, ließ sich bei den steigenden Benuzterzahlen kaum noch feststellen. So war keine individuelle Begrüßung mehr möglich. Eine Begrüßung trägt m.E. aber zu einer persönlicheren Atmosphäre bei und ermutigt vielleicht den einen oder anderen doch eher zur Mitarbeit. - Darüber hinaus ist es sicherlich nicht uninteressant, feststellen zu können, wann sich z.B. besonders viele neue Benutzer angemeldet haben. --Karl.Kirst 08:54, 25. Feb 2006 (CET)

Wahnsinn, was das MediaWiki so alles kann. Vielen Dank für's Einbauen! Ugh 08:57, 25. Feb 2006 (CET)

ZUM-Wiki:Hilfe

Mandy und ich haben die Wikipedia:HilfeWikipedia-logo.png genommen und daraus eine neue ZUM-Wiki:Hilfe gebastelt. Wir hoffen, dass sie euch gefällt. Uns erscheint sie zumindest übersichtlicher und ansprechender als die bisherige Hilfe-Seite. --Karl.Kirst 23:07, 19. Mär 2006 (CET)

Sehr schön!!! Herzlichen Dank für euren Einsatz! Ugh 10:00, 20. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Schule

Zur Hervorhebung von Texten, die auf die schulische Relevanz eines Themas hinweisen bzw. sich damit auseinandersetzen, habe ich die Vorlage:Schule engelegt. - Im Prinzip halte ich eine solche Vorlage für sinnvoll, bin aber selbst noch nicht ganz von der Lösung überzeugt. - Was haltet ihr von der Vorlage? Macht sie Sinn oder ist sie überflüssig? - Falls sie sinnvoll ist: Was ließe sich verbessern? - Gruß --Karl.Kirst 22:22, 13. Mär 2006 (CET)

Ich bin irgendwie nicht überzeugt... das is ja wie wenn in WP Artikel mit "Dieser Artikel ist Relevant weil ...". Das sollte doch per se schon so sein, natürlich gibt es auch andere Artikel, aber ich denke es wäre einfacher und sinnvoller diese zu markieren... --Stefan-Xp 22:41, 13. Mär 2006 (CET)
Da ist was dran ... Ich lösche die Vorlage. --Karl.Kirst 07:50, 14. Mär 2006 (CET)

Noia 64 apps kdict.png
Augenmerk.png

Auf der Hauptseite weist Bild:Noia 64 apps kdict.png (eine Lupe vor einem aufgschlagenen Buch) auf den aktuellen Augenmerkartikel hin. - Auf der Seite Augenmerkartikel und bei den jeweiligen Augenmerk|Augenmerkartikeln steht aber als Logo Bild:Augenmerk.png. - Ich fände es günstiger, wenn wir immer dasselbe Logo verwenden würden. Mein Favorit ist das von Uli entworfene Bild:Augenmerk.png, denn es ist eindeutig (wie das andere Logo auch), origineller und etwas Spezifisches im ZUM-Wiki, fördert also den Wiedererkennungswert dieses Wikis. - Was meint ihr? --Karl.Kirst 17:39, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich jetzt an Ulis 'Auge' gewöhnt und meine, wir sollten dabei bleiben. Klaus Dautel 19:11, 12. Mär 2006 (CET)
Da kein weiteres Votum erfolgt ist, nehme ich Klaus' und meine Meinung als Anlass, Ulis Augenmerk-Logo wieder auf die Hauptseite zu setzen. - Bei Widerspruch gehe ich von Protest aus. --Karl.Kirst 21:20, 20. Mär 2006 (CET)


Werbung?

Ich dokumentiere hier einen Teile einer Diskussion, die auf meiner Diskussionsseite begonnen hat, sich aber an alle richtet. --Karl.Kirst 07:37, 8. Mär 2006 (CET)


Lieber Karl, links vom Artikel zu Staatliche Pädagogische Universität Kasan erscheint eine eindeutige Werbung zu Treffen mit hübschen Russinnen. Mich stört es nicht besonders, aber ich frage mich, ob so etwas euch schon aufgefallen ist? Solche Werbungen sind nicht ZUM-like! Aber wie gesagt, es gibt Schlimmeres in der Welt! Viele Grüße!-Jeanpol 18:13, 7. Mär 2006 (CET)

Sorry, jetzt ist es eine andere Werbung. Die Werbungen werden wohl per Zufall generiert...--Jeanpol 18:15, 7. Mär 2006 (CET)
Und jetzt gerade doch wieder die hübschen Russinnen!;-)))--Jeanpol 18:16, 7. Mär 2006 (CET)
Lieber Jeanpol, die Werbung wird in der Tat von Google automatisch generiert. Ich habe Achim Burgermeister, der die Werbung installeirt hat, per Mail angefragt, ob sich etwas an der Auswahl der Werbung ändern lässt. [...] - Gruß --Karl.Kirst 20:33, 7. Mär 2006 (CET)
Google-Adsense bietet die Möglichkeit Seiten von Konkurrenten zu sperren, (afaik) aber auf 200 URLs begrenzt. Ab der 201. wirds also schwierig :) --HypnoToad 20:46, 7. Mär 2006 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis. Ich hoffe, dass Achim mitliest und ggf. Konsequenzen zieht. --Karl.Kirst 21:01, 7. Mär 2006 (CET)
Hab grad nachgeschaut, bei Sperrungen gibts scheinbar kein Limit, das mit den 200 waren die Channels. sry --HypnoToad 21:09, 7. Mär 2006 (CET)
Umso besser ;-) --Karl.Kirst 21:14, 7. Mär 2006 (CET)

@Alle:Die Frage, die noch nicht beantwortet wurde, lautet: stört die Werbung mit hübschen Russinnen oder nicht? [...] --Jeanpol 06:42, 8. Mär 2006 (CET)

Mich stören die Russinnen genauso wie das QM-Handbuc ISO 9001, was mir gerade angezeigt wird. Wen sollten sie stören? KollegInnen werden wohl nicht abgeschreckt. Schüler sind nicht die Zielgruppe, zusem sind sie härteres gewöhnt. Medienkompetenz ist für mich auch, Inhalte gezielt zu ignorieren. Warum sollten wir unsere Welt anders machen als sie ist. Gäbe es keine Nachfrage, gäbe es auch diese Werbung nicht. Ugh 08:58, 8. Mär 2006 (CET)
Ich kann nur wiederholen: es war nur eine Frage!--Jeanpol 09:32, 8. Mär 2006 (CET)

WP-Links -> Weblinks

Als eine Reaktion auf die Kritik, das ZUM-Wiki biete (vorwiegend) Links, die man ohne Probleme auch selbst finden könne, habe ich in (vor allem kurzen) Artikeln, in denen bisher ein Link zu einem meist namensgleichen Wikipedia-Artikel an hervorgehobener Postion am Anfang des Artikels stand, diesen Link in vielen Fällen unter die Überschrift "Weblinks" verschoben. Denn wer die Wikipedia kennt, wird sicherlich unschwer von selbst auf die Idee kommen dort unter demselben Stichwort zu suchen. Insofern finde ich die vorgebrachte Kritik mittlerweile in Bezug auf viele kurze Artikel durchaus berechtigt. - Da gerade ich vieler dieser kurzen Artikel angelegt habe, weil ich dachte, sie wären eine sinnvolle erste Anregung, habe ich mich auch darum gekümmert, den offensichtlich aus Außensicht missverständlichen Eindruck zu korrigieren. - So wird mittlerweile hoffentlich deutlich, dass Wikipedia-Links zwar nützlich und sinnvoll sind, aber doch zunächst andere Inhalte und Links in unseren Artikeln geboten werden. --- In einigen Fällen bin ich mit der Verschiebung von WP-Links vielleicht zu weit gegangen bin; Mandy hat mich schon darauf hingewiesen. Bitte mache in diesen Fällen meine Änderungen rückgängig. - Insgesamt hoffe ich aber, ein wenig zu einer besseren Außenwahrnehmung beigetragen zu haben. --Karl.Kirst 13:25, 7. Mär 2006 (CET)

Neue Beiträge oben oder unten?

Stefan-Xp hat die Frage aufgeworfen, warum wir neue Beiträge oben einfügen. Die Software MediaWiki fügt, wenn man das "+" neben "Bearbeiten" nutzt, neue Beiträge automatisch unten ein; so ist es auch z.B. in der Wikipedia Brauch. - Mir schien es bisher günstiger, oben mit neuen Beiträgen zu beginnen, weil man dort zuerst hinschaut. - Welches Vorgehen haltet ihr für sinnvoller? --Karl.Kirst 15:21, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich jetzt an oben gewöhnt und finde es beim Schwiki schwierig. Ist mir egal - eher oben, da bequemer. Ugh 18:55, 1. Mär 2006 (CET)
oben finde ich auch bequemer :-) --Ma.y 00:00, 3. Mär 2006 (CET)

Hauptseite ohne äußeren Rahmen

Im Bastelkeller des ZUM-Wiki habe ich eine Version der Hauptseite ohne äußeren Rahmen erstellt und dabei auch gleich noch die Aussage zum Selbstverständnis des ZUM-Wiki "ZUM-Wiki - eine offene Plattform für Lehrinhalte und Lernprozesse" von den "Zwängen" eines Rahmens befreit und stärker hervorgehoben. - Können wir das auf die Hauptseite übernehmen? --Karl.Kirst 15:17, 1. Mär 2006 (CET)

Bin meinungslos. Vorteil: größere Darstellung der Inhalte Nachteil: sieht nicht so nett aus. Ugh 18:54, 1. Mär 2006 (CET)
Mir gefällt das auch nicht ohne Rahmen. Es fällt alles so auseinander. --Ma.y 00:01, 3. Mär 2006 (CET)

Ein Rahmen weniger?

Liebe MitstreiterInnen, ich stimme Uli zu, dass wir große "(Design- und Struktur-)Fortschritte" gemacht haben. Dennoch würde ich gerne noch einmal (ohne dass dies schnell entschieden werden müsste) zur Diskussion stellen, ob wir nicht doch den äußeren Rahmen auf der Hauptseite entfernen sollten. M.E. wäre die Hauptseite dann noch klarer strukturiert. --Karl.Kirst 21:33, 28. Feb 2006 (CET)

Vielleicht kann man auch noch auf "ZUM-Wiki - eine offene Plattform für Lehrinhalte und Lernprozesse" verzichten und in den "Was ist ZUM-Wiki einfügen --Stefan-Xp 21:39, 28. Feb 2006 (CET)
Probieren wir es. Ich bin zwar nicht von der optischen Verbesserung überzeugt, aber da es hier immer wieder lautere Stimmen für eine Abschaffung gibt, probieren wir es einfach mal aus! Irgendwann gewöhnen sich die Augen an alles (und ich schau mir die Startseite eigentlich auch nie an, sondern steige über einen Bookmark direkt zu den Letzten Änderungen ein) --Ma.y 21:49, 28. Feb 2006 (CET)

Allgemeine Fragen

  1. Warum gibt es in der Sidebar 2 Links, die nach aussen führen?
  2. Warum Diskutiert man im ZUM-Wiki von unten nach oben? (Neue Beiträge sollen oben eingefügt werden)
  3. Könnte man nicht in die Sidebar einen Button für das Forum einfügen?

--Stefan-Xp 16:40, 28. Feb 2006 (CET)

zu 1: Nach Außßßßßen (siehe Schwiki) ist relativ, es ght zur ZUM, die die Heimat dieses Wikis ist.
zu 2: Traditionsbedingt. Stefan, kann man eine Art Diskussionsforum ins Wiki integrieren? Bei der Anzahl der Beiträge in letzter Zeit wird das hier recht unübersichtlich.
zu 3: Achim, dem stimme ich zu. Liest du das hier? Ugh 17:57, 28. Feb 2006 (CET)
zu 1: OK, bin aber nicht begeistert. Wenn man schon grade änderungen an MediaWiki:Sidebar vornimmt, könnte man vielleicht auch "Hauptseite des ZUM-Wiki" zu "Hauptseite" kürzen, ist ja ein logischer Schluss, ausserdem passts dann in eine Zeile und es wird eon Platz für "Forum" frei...
zu 2: Was für eine Tradition ist das denn? Ein richtiges Forum wird sich wohl kaum in ein Wiki integrieren lassen, aber man könnte überlegen, ob man es Mit Vorlagen etwas übersichtlicher bekommt. Wenn man von oben nach unten diskutieren würde, wärs eventuell auch unwesentlich übersichtlicher :-)
zu 3: Siehe zu 1 --Stefan-Xp 18:11, 28. Feb 2006 (CET)
zu 1: hat Uli beantwortet
zu 2: Gerade bei einer Seite wie dieser müsste man viel scrollen, wenn man jedes Mal eine neue Antwort unten einfügen wollte. Ansonsten würde man ja auch zuerst immr die alten Einträge noch einmal lesen, bevor man zu dem kommt, was einen vermutlich mehr interessiert. --Karl.Kirst 21:02, 28. Feb 2006 (CET)
zu 3: Auf der Hauptseite ist doch schon ein Link zum Forum. Und eigentlich sollte das Forum doch "nur" ein Instrument zur Zusammenarbeit sein und nicht ein primärer Einstieg für neue Benutzer, die doch wohl zuerst an Inhalten interessiert sein werden. --Karl.Kirst 21:02, 28. Feb 2006 (CET)
Zu "Hauptseite des ZUM-Wiki": Auch das hat etwas damit zu tun, dass das ZUM-Wiki ein Teil der ZUMInternet ist. Dieser lange Titel soll deutlich machen, dass hier mit Hauptseite eben nicht die Startseite der ZUM Internet gemeint ist. --Karl.Kirst 21:22, 28. Feb 2006 (CET)
OK, zu 3. nochmal: Wenn man doch schon hier ist, dann erwartet man doch schon, dass man zur Hauptseite des Wikis kommt und nicht woanders hin. Das mit dem ZUM-Portal ist schon etwas verwirrender, vielleicht wollt ihr da ja "ZUM-Portal (nicht Portal des ZUM-Wiki)" ergänzen.. Für Außenstehende ist das etwas verwirrend, wenn man es mit Wikipedia vergleicht. --Stefan-Xp 21:37, 28. Feb 2006 (CET)
In Bezug auf die Hauptseite magst du Recht haben. - Die ZUM (www.zum.de) ist aber schon wesentlich älter und im LehrerInnen-Berich sicherlich erheblich bekannter als das ZUM-Wiki, das eben auch als Teil der ZUM ins Leben gerufen wurde und auch in diesem Rahmen bleiben soll. Das ist eine Festlegung der ZUM Internet e.V., die die Infrastruktur für dieses Wiki stellt. Und ich halte das auch für richtig. Deshalb sollen gegenseitige Links diese Verbindung unterstreichen. - Das ist in der Tat ein Unterschied zur Wikipedia. Aber das ZUM-Wiki ist auch keine zweite Wikipedia und soll es auch nicht sein; wir nutzen "nur" dieselbe Software (und profitieren natürlich auch ansonsten sehr viel von der Wikipedia). --Karl.Kirst 22:10, 28. Feb 2006 (CET)
Aber es wäre besser, wenn du den redirect löscht, und die "Hauptseite des ZUM Wiki" nach "Hauptseite" verschieben, übrigens wie findet ihr eigentlich Artikel, die zum löschen vorgeschlagen wurden? --Stefan-Xp 22:20, 28. Feb 2006 (CET)
Ich hoff mal du verzeihst mir ;-) aber da wär sicher eh irgendwann wer drauf gekommen ^^ --Stefan-Xp 22:22, 28. Feb 2006 (CET)
Keine Ursache. - Zum Löschen vorgeschlagene Artikel listen wir bisher nirgends auf. Schreib den Löschvorschlag einfach in die Diskussionsseite des Artikels oder schreib es einem aktiven Admin auf die Benutzerseite. --Karl.Kirst 22:40, 28. Feb 2006 (CET)
Fügt doch einfach in die Vorlage:Löschen eine Kategorie ein, dann lassen sich die entsprechenden Artikel schnell finden... --Stefan-Xp 22:46, 28. Feb 2006 (CET)
Warum hast du eigentlich das